Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/4874 K.2013/6711

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı davasında, eşi .....'in ....07.2008 tarihinde vefat ettiğini, eşinin ölmeden evvel davalı babasına borç paralar verdiğini fazlası saklı kalmak kaydıyla şimdilik verilen borç paralardan ....549.56 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davada; fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak alacak isteminde bulunulmuştur.

HUMK'nun .../....maddesine göre; Alacaklı kısmi dava açarken, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş ise alacağın tamamı çekişmeli demektir. Alacağın tamamı çekişmeli ise, mahkemenin görevi de dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir. 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanunu'nun 109/....maddesinde de ''talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir'' hükmü düzenlenmiştir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkeme görevli olup olmadığını davanın başında kendiliğinden inceler ve görevsiz olduğu kanısına varırsa öncelikle görevsizlik kararı verir. Hükmü veren mahkemenin görevsiz olması mutlak bir bozma nedenidir.

Somut olayda, davacı taraf alacağının ....549.56 TL’lik bölümünü dava konusu etmiş ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmuştur.

Bu durumda, mahkemece; davacılar tarafından saklı tutulan hakkın miktarı açıklattırılıp, tespit edilerek bu miktara göre öncelikle görev hususunda bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.