Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/4883 K.2013/6316

Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde eşinin alkol aldığını, kendisini dövdüğünü, başka bir kadınla yaşadığını belirterek kendisi için 500 TL; ortak çocuklar .... için 300 TL; .... için 300 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusurun davacıda olduğunu, kendisinin masrafları olduğunu, davacıya babasından miras kaldığını, çocukların çalışarak davacıya baktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacı için 200 TL, ortak çocuk ................ için 150 TL tedbir nafakası takdir edilmiş; reşit olan ..... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda, davacı asilin bizzat davasını takip ettiği, kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği halde mahkemece lehine avukatlık ücreti takdir edildiği anlaşılmaktadır. Temyiz olunan hükmün kanuna uymayan bölümü hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde (HUMK 438/VII, C....) hükmü gereğince hükmün ....fıkrasında yazılı olan avukatlık ücreti takdiri ile ilgili bölümün çıkarılarak kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir. (........ .... baskı-İst 2012/sh. 646)