Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/4936 K.2013/6481

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dilekçesinde; boşanma sırasında velayeti kendisine verilen müşterek çocuk için hükmedilen iştirak nafakasının artırılarak aylık 350,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde, tarafların 2010 yılında boşandıklarını ve boşanma kararı ile müşterek çocuk lehine aylık 150 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle bir yıldan az süre geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ve küçüğün .... ....'da oturdukları ve davanın kamu düzenine ilişkin niteliği de gözönünde bulundurularak davaya bakmakla yetkili yerin ... mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, yetkisizlik nedeniyle davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4721 sayılı TMK.nun 177.maddesi ile "Boşanmadan sonra açılacak nafaka davalarında, nafaka alacaklısının yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir" hükmü düzenlenerek zayıf durumda bulunan davacıyı korumak amacı güden, kamu düzenine ilişkin genel yetki kuralı konmuştur. Kanun genel yetki kuralı getirmekle davacıya seçimlik hak tanınmıştır. Buna göre, davacı (nafaka alacaklısı); isterse kendi yerleşim yeri mahkemesinde, isterse HUMK.nun ....maddesi gereğince davalının ikametgâhı mahkemesinde bu davayı açabilecektir.

Somut olayda; davacı, davalının yerleşim yerinde, yetkili ve görevli mahkemede dava açmıştır.

Bu nedenle mahkemece, işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.