Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/5312 K.2013/7233

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davacı ile davalı arasında 25.04.2008 tarihinde elektrik enerjisi satışına ilişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalının sayacı kendi kusuru ile geç mühürlediği halde, davacının mühürlü sayaçtan elektrik kullandığı gerekçesi ile 4.954,40 TL'lik elektrik faturası tahakkuk ettirilip davacıdan ödenmesini istediğini ileri sürerek, faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davalıya ödenen 4.954,40 TL fatura bedelinin ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu edilen 4.954,40 TL tutarındaki bedelin 1.802,25 TL'lik kısmının normal fatura dönemi tahakkuku olduğu, 3.152,14 TL'lik kısmının ise davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeli olduğu, halbuki davalının düzenlediği ilk zabıttan dolayı 50,00 TL usulsüzlük, ikinci zabıt için 866,00TL tutarında kaçak elektrik bedelini davacı şirketten isteyebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile,

3.152,14 TL'nin 13.08.2009 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 08.02.2012 tarih ve 2011/7701 Esas ve 2012/1749 Karar sayılı ilamı ile.

"Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... tarafından 3.152,14 TL tutarında kaçak elektrik bedeline ilişkin fatura düzenlendiği halde ilk zabıt için 50,00 TL usulsüzlük bedeli, ikinci zabıt için 866 TL kaçak elektrik bedeli saptandığını ve bu miktarların davacı şirketten tahsil edilmesinin gerektiği belirtildiği halde hüküm kısmında davanın 3.152,14 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş ve böylece kararın gerekçesi ile hüküm kısmı arasında çelişki yaratılmıştır" gerekçesi ile bozulmuştur.

..

Mahkeme tarafından, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yapılan yargılama neticesinde 916,00 TL'nin (ilk zabıt için 50,00TL tutarında usulsüzlük bedeli ile ikinci zabıt için 866,00 TL tutarında kaçak elektrik bedeli) ödeme tarihi olan 13.08.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ancak, mahkemece bozmaya uyulmakla birlikte, bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmamış, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Şöyle ki; mahkemece hükme esas alınan ve bozma ilamında belirtilen bilirkişi raporunda, ... tarafından tahakkuk ettirilen vergi ve fonlar dahil 3.152,14 TL tutarındaki kaçak elektrik bedelinin iptali ile ilk zabıt için 50 TL tutarında usulsüzlük bedeli ile ikinci zabıt için 866,99 TL tutarında kaçak elektrik bedelinin davacı şirketten tahsil edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir. Bu doğrultuda davacının, davalıya borçlu olduğu miktar 916,99 TL, davacının fazladan ödediği miktar 2.235,16 TL'dir. Mahkemece davanın 2.235,16 TL üzerinden kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş olup, bozmayı gerektirmiştir.