Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/5451 K.2013/10571

Taraflar arasında görülen ecrimisil davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait 341 ada 7 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından haksız olarak el atılarak yol yapılmak suretiyle işgal edildiğini, el atma sonrasında müvekkili tarafından 10.06.2003 tarihinde zararların tazminini istediğini, ancak davalı tarafından zararların tazmin edilmediği ileri sürülerek, dava tarihi olan 23.12.2004 tarihinden geriye dönük olarak fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak, şimdilik 6.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında; dava konusu yerin 1967 yılında 6830 sayılı Kamulaştırma Kanununa göre usule uygun olarak kamulaştırıldığını, haksız işgalin sözkonusu olmadığını ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; dava konusu parselin daha önce 341 ada 2 parselde kayıtlı olduğunu, 10.09.2004'te bu parselin ifraz sonucunda 341 ada 6 ve 7 parsele ayrıldığını, 10.09.2004 tarihinde yapılan bu ifraz işlemi sırasında davacı mal sahiplerinin rızaları doğrultusunda 1595,30 m2 kısmının yola terk edildiğini, 341 ada 7 parselin daha sonra 07.01.2005 tarihinde ifraz ile 341 ada 8-9-10 numaralı parsellerin oluşturulduğunu, mahkemece mahallinde 2009 yılında yapılan keşif sonucu düzenlenen kadastrocu bilirkişinin 15.10.2009 tarihli raporuna göre 341 ada 8-9-10 nolu parselerde bir tecavüzün bulunmadığının bildirildiğini,

davacı tarafından dava konusu edilen 7 nolu parselin geldisi olan 2 nolu parselin 10.09.2004 tarihinde yapılan ifraz işlemleri sırasında tüm hissedarların kendi rızaları ile yola terk ettikleri 1595,30 m2 kısma yönelik olduğu kabul edilmesi durumunda ise, ecrimisil davasının 23.12.2004 tarihinde açıldığını, dava tarihinden önce 10.09.2004 tarihinde davacıların kendi

rızaları ile bu kısım yola terk edilmiş olup, davacılar dava tarahi itibariyle bu taşınmazın maliki ve zilyedi olmadıklarını, bu kısım için dava tarihi öncesi mülkiyet hakları ortadan kalkmış bulunduğundan davacı tarafın davacı olma sıfatlarının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada; davacılara ait taşınmazın davalı idare tarafından haksız olarak el atılması nedeniyle müvekkilleri tarafından 2003 yılı ve öncesinde davalı kuruma zararlarının tazmini için müracaat etmelerine rağmen zararların tazmin edilmediği ileri sürülerek, dava tarihi öncesi 5 yıllık ecrimisil bedelini istemişlerdir. Mahkemece; yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de; davacılar taşınmaza ifraz tarihi olan 10.09.2004 tarihinden çok öncelerinden beri maliktirler.

Bu nedenle, 10.09.2004 tarihi ve öncesine ilişkin ecrimisil şartları oluştuğu takdirde davacı taraf bu ecrimisil bedelini isteyebilir. Mahallinde keşif 2009 yılında yapılmış dava konusu taşınmaz üzerinde çok katlı binaların olduğu inşaatçı bilirkişinin gözlemi ile sabittir. Davalı idarenin dava ve ifraz tarihleri öncesi taşınmaza müdahalesinin bulunup bulunmadığı tam ve sağlıklı olarak tespit edilmemiştir.

Mahkemece; davacıların taşınmaza çok önceden malik olmaları nedeniyle, 10.09.2004 tarihi ve öncesine ilişkin ecrimisil şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılıp tesbit edilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş davalı tarafın savunmasına ilişkin deliller ve diğer tüm deliller toplanıp 10.09.2004 ve öncesi için ecrimisil şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılıp tesbit edilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.