Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/546 K.2013/2447

Dava dilekçesinde 50.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin taşınmazına davalı bakanlığın kamulaştırmasız el attığını, davalı aleyhine açılan tazminat davasının yargılaması sonunda davalının dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el koyduğunun belirlendiğini ve tazminat ödemeye mahkum edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak suretiyle, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için toplam 50.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Milli Savunma Bakanlığınca tel örgü içine alındığını, taşınmazın askeri alanla çevrili olması nedeniyle yalnızca tarım yapmak için kullanılabileceğini,davacıların ecrimisil taleplerinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini vekaleten savunmuştur.

Mahkemece; arsa vasfında olan taşınmazın fiilen davalı idarenin işgali altında bulunduğu ancak davalı tarafça işgal altında bulundurulmasaydı davacı malikler tarafından taşınmazın ne şekilde değerlendirileceği, kiraya verilip verilmeyeceği, emsal kira sözleşmelerinin bulunup bulunmadığı konusunda herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ecrimisil talebine ilişkindir.

Ecrimisil; başkasına ait taşınmaza haklı ve hukuken geçerli bir neden olmaksızın el atan kötüniyetli işgalcinin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. Bu dava, taraflarca hazırlama ilkesine tabi ise de, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil davalarında kamulaştırma nedeniyle tazminat davalarındaki benzer usuller uygulanarak ecrimisil miktarı bilirkişilere hesaplatılmaktadır. (HGK'nun 2002/3-1060 Esas, 2002/1111 Karar.)

Bu bağlamda; ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın kullanma biçiminin önemi yoktur. Mahkemece, taşınmazına haksız olarak elatılan kişinin tazminat davasındaki gibi zararına yol açılmış olması ya da sebepsiz zenginleşme isteminde ki gibi yoksullaşmış olması aranmaksızın, haksız olarak zilyet olan kişiyi zorlayan bir yöntem izlenmeli ve haksız kullanım kazancının geri verilmesine karar verilmelidir.

Somut olayda dosyadaki bilgi ve belgelerden; .... ilçesinde bulunan 1.156,56 m2 alanlı taşınmazın 5000/12782 hissesinin davacı ... adına, 3894/6391 hissesinin davacı ... adına kayıtlı olduğu; taşınmazın tel örgü ile çevrili olarak askeri alanda kaldığı, davacılar tarafından, davalı aleyhine 06.11.2008 günü kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, mahkemece, 378.773,39 TL tazminatının dava tarihi olan 06.11.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tapu kaydının iptali ile intifa hakkı davalı ... Bakanlığına ait olmak üzere taşınmazın hazine adına tapuya tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde; 06.11.2008 tarihinde açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında, davalı bakanlığın, davacılara ait taşınmaza el attığı mahkeme kararı ile saptandığına ve kamulaştırmasız el atılan dava konusu taşınmaza ilişkin olarak, taşınmazın dava tarihindeki değeri itibariyle bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiğine göre, davacılar kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı dava tarihinden öncesi için davalıdan ecrimisil isteyebilirler. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası açmakla davacılar taşınmazın mülkiyetini davalı idareye devir etmeye razı oldukları için sonraki dönem için ecrimisil isteyemezler.

Mahkemece, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının dava tarihine kadar ecrimisil istenebileceği hususu dikkate alınarak, davacıların ecrimisil talep ettiği dönemle bağlı kalmak kaydıyla hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.