Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/5523 K.2013/8046

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dilekçesinde, taşınmaz satın almak üzere davalılar ile 45.000 TL karşılığında anlaştığını, 25/11/2010 tarihinde satış sözleşmesi yaptıklarını, kendisinin 6.000 TL, 2.000 TL ve 10.500 TL olmak üzere toplam 18.500 TL tutarında davalılardan ...'ya ödeme yaptığını, tekrar 10.000 TL tutarında ödeme yapmak istediğinde ... ve davalı ...'un kardeşi olan ...'un parayı almayarak kendisine verecekleri katı bir başkasına sattıklarını beyan ettiklerini, kendisinin vermiş olduğu 18.500 TL'yi geri alamadığını belirterek davalılardan 18.500 TL tutarındaki alacağının 2010 yılı Mart ve Nisan aylarından itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... savunmasında, davanın kendisine karşı değil diğer davalıya karşı açılması gerektiğini, kendisinin sahibi olduğu şirketin merkezinin ... olması nedeni ile ticari işleri ve dava konusu inşaatın işleri ile ilgilenmesi için diğer davalı ...'ya vekaletname verdiğini, diğer davalı ...'nın sınırlı olarak yetkili kılındığını, ...'nın yetkisiz olarak yaptığı işlemlerin herhangi bir hukuksal geçerliliğinin bulunmadığını ve kendisini ve şirketini bağlamadığını, zarardan sorumlu olan kişinin diğer davalı ... olduğunu, ...'nın daha sonra şirket tarafından arz edildiğini, kendisine başka borçları nedeni ile ödemede bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... savunmasında; davanın husumet yönünden reddini talep ettiğini, kendisinin ... adına ... İlçesi'nde yaptırmış olduğu inşaatlarda iş takipçiliği yaptığını, inşaat ile ilgili ... adına sözleşme yapmayan tapuda işleri yürütmeye ve benzeri işlemler yapmaya yetkili olduğunu ve inşaatlardan satılan dairelerin parasını da diğer davalıya gönderdiğini, davacıdan almış bulunduğu parayı da yine diğer davalı olan ...'a gönderdiğini, bu konuda dekont fotokopilerinin de bulunduğunu, davanın ...'a yönlendirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, her iki davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, geçersiz taşınmaz satışı nedeni ile, davacının ödediği taşınmaz bedelinin sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince davalılardan tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır.

Dosyada mevcut ve taşınmaz satışına ilişkin 25.11.2010 tarihli sözleşmenin incelenmesinden, bu sözleşmenin davacı ile davalılardan ... arasında yapıldığı, sözleşmede ...’ın diğer davalı ... adına hareket ettiğine ilişkin bir açıklığın bulunmadığı görülmüş, bu hususunda davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, sözleşmede satıcı sıfatı ile kimin imzası bulunuyor ise, ancak bu sözleşmenin o tarafı bağlayacağı gözetilerek, davalı ... yönünden verilen kabul kararında bir isabet bulunmamaktadır.

Diğer davalı ... yönünden ise, davacı davalı tarafa 18.500 TL. gönderdiğini ileri sürerek, bu bedelin tahsilini istemektedir. Taraflar arasındaki sözleşmede ise, 5000 TL.’nin ödendiği belirtilmiştir. Medeni Kanun’un 6.maddesi gereğince, "Herkes iddiasını ispat etmekle yükümlü bulunduğundan" dolayı, 5000. TL. üzerindeki bedelin davacı tarafından ispat edilmesi gerekecektir. Miktar itibariyle, bu hususun ispatı mümkün olmayıp, davacının dilekçesinde de, "yemin" deliline dayanmadığının anlaşılması karşısında, davalı ... yönünden 5000 TL. üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.