Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/5540 K.2013/8260

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında, davalı adına kayıtlı dava konusu kamyonetin 13.850,00 TL bedelle davacıya satışına ilişkin 09.09.2004 tarihli satış sözleşmesi yapıldığını, satış sözleşmesi sırasında peşin ödenen 9.850,00 TL haricinde bugüne kadar araç için 8.649,00 TL daha ödeme yapıldığını, aracın davalının borcu nedeniyle haczedildiğini ileri sürerek, satışa konu aracın dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin tespiti ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 18.499,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında aracın satımı ile ilgili yazılı bir sözleşme yapılmadığını, aracın 15.000,00 TL bedelle satımı konusunda şifahen anlaştıklarını, davacının bu araç için sadece 3.350,00 TL ödeme yaptığını, kalan bakiyeyi ödemediğini, davacının yapıldığını iddia ettiği yazılı sözleşmeyi kabul etmediklerini, davalının böyle bir sözleşme imzalamadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında yapılan harici oto alım-satım sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeni ile geçerli olmadığı, 09.09.2004 tarihli harici satım sözleşmesindeki ... adı altındaki imzanın ...

Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 13.05.2011 tarihli raporuna göre davalının el ürünü olduğu, davalı vekilinin imzanın müvekkiline ait olmadığı savunmasının yerinde olmadığı, sözleşmenin tarafları bağladığı, davacı tarafın ilk taksit olarak kendisine ait aracı davalıya vererek takas yaptıkları iddiasının davalı tarafından kabul edilmemesi, davacının takas yaptığına ilişkin yazılı belge ibraz etmediği bu nedenle davacının takas iddiasına itibar edilmediği,

davacının davalıya 2.000,00TL peşinat, posta çeki hesabı ile 7.949,00TL ödeme yaptığı, toplam ödeme yapılan miktarın 9.949,00TL olduğu gerekçesi ile davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici nitelikte sözleşmelerin noterde yapılması zorunludur. Bu hükme aykırı olarak yapılan sözleşmeler hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflara hak ve borç tahmil etmeyeceği için, taraflar ancak verdiklerini karşılıklı olarak haksız iktisap hükümleri uyarınca geri alabilirler.

Davacı tarafça sunulan ve taraflar arasında yapıldığı iddia edilen oto satış sözleşmesi, davalı tarafından altında bulunan imzanın kendisine ait olmadığı belirtilerek kabul edilmemiştir. Mahkemece belge aslının olmaması nedeniyle fotokopi olan oto satım sözleşmesi altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti için ... Kurumu'ndan rapor aldırılmış, ... Kurumu'nun 13.05.2011 tarihli raporunda, inceleme konusu nüsha belgede davalının adına atılı imzanın davalının el ürünü olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varıldığı belirtilmiş, mahkemece de alınan rapor doğrultusunda sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu, sözleşmenin tarafları bağladığı kabul edilmiştir.

Somut olayda, hükme esas alınan, ... Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin hazırlamış olduğu 13.05.2011 günlü bilirkişi raporunda, incelemeye esas alınan belge fotokopidir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün değildir. (Hukuk Genel Kurulu’nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-38 esas, 2009/415 karar sayılı kararı). Mahkemece bu rapor doğrultusunda taraflar arasında yazılı sözleşmenin yapıldığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma sebebi doğrultusunda şimdilik diğer temyiz sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.