Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/5905 K.2013/10642

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin...'da işçi olarak çalıştığını, birikimlerini ...'a aktardığını, dayısının oğlu olan davalının müvekkilini tavuk çiftliği kurmaya ikna ettiğini ve bu nedenle kaynak sağladığını, işletmenin 1996 tarihinde kurulduğunu ve davalı tarafından çalıştırıldığını, davalının şahsi ihtiyacı olduğu gerekçesiyle borç istediğini, müvekkilinin 14.000 ... gönderdiğini, geri istediğinde davalının 10.000 TL aldığını beyan ettiğini, davalının aldığı parayı ödemediğini belirterek, 14.000 ...'nun veya ödeme günü döviz kuru üzerinden 32.410 TL karşılığı bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, dava konusu alacağın üzerinden 10 yılı aşkın sürenin geçmiş olup, zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davacı asil 11.10.2011 tarihli celsede; tavuk çiftliği parasını kendisinin verdiğini, davalıyı %50 ortak yapmak suretiyle birlikte çalıştıklarını, çiftliği davalının çalıştırdığını, 14.000 ...'yu davalının '' zarara giriyoruz, bu çiftliğin devam etmesi için paraya ihtiyacımız var'' demesi üzerine verdiğini, parayı 1 sene sonra ödeyeceğini söylediğini ancak, halen ödemediğini beyan etmiştir.

Davalı asil 07.06.2012 tarihli celsede; davacı ile aralarında adi ortaklık kurduklarını, davacıdan şahsi ihtiyacı için borç istemediğini, davacının 14.000 ... göndermiş olabileceğini ancak, bu paranın tavuk çiftliği için gönderildiğini beyan etmiştir.

Mahkemece; 14.000 ...'nun banka havalesi ile gönderildiğinin sabit olduğu, havalenin bir ödeme vasıtası olduğunu, banka dekontunda havalenin ne amaçla yapıldığına dair bir açıklamanın bulunmadığı, üzerinde açıklama bulunmayan banka dekontunun tek başına karz akdinin varlığını kanıtlayamayacağını, davacı asilin '' zarara giriyoruz'' dediği .../...

için çiftliğin devamı için para gönderdiğine ilişkin beyanı ile banka dekontunun tek başına karz akdinin varlığını ispata yetmemesi gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, taraflar arasındaki adi ortaklığa ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/363 Esas sayılı dosyasında derdest davanın bulunduğu, söz konusu dava dosyasında, temyize konu davada talep edilen 14.000 ...'nun da uyuşmazlık konularından biri olduğu, somut olayımızda ise taraflar arasında; dava konusu 14.000 ...'nun ortaklık için gönderildiği noktasında bir uyuşmanın bulunduğu da açıktır.

O halde, taraflar arasındaki adi ortaklığa ilişkin dava dosyasında verilecek kararın bu davanın sonucuna olabilecek etkisi gözetildiğinde, mahkemece, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/363 Esasında kayıtlı ve derdest olan dava sonucunun bu dava için bekletici mesele yapılarak ve anılan dava dosyasının sonucu beklenerek, hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.