Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/605 K.2013/745

Davacı.... ile davalı ...aralarındaki nafaka davasına dair ......Aile Mahkemesinden verilen 25.11.2011 günlü ve 2010/1775 E.-2011/1566 K.sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 21.03.2012 günlü ve 2012/3306 E.-2012/7393 K.sayılı ilama karşı davacı tarafından karardaki maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.

YARGITAY KARARI

Davada, velayetleri davacı babaya verilmiş bulunan küçükler .... ve ..... için davalı anneden iştirak nafakası talep ve dava edilmiş, mahkemece; davanın kısmen kabulüyle küçükler için ayrı ayrı 150’şer TL iştirak nafakasına hükmedilmiş, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 21.03.2012 günlü ve 2012/3306 E – 7393 K.sayılı ilamı ile iştirak nafakalarının ayrı ayrı 250’şer TL ye artırılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı, 12.09.2012 tarihli dilekçesi ile Dairemiz ilamındaki maddi hata nedeniyle hükmün icra edilemediğini ileri sürerek; bu hatanın düzeltilmesini talep etmiş ise de, bu talep karar düzeltme başvurusu olarak kabul edilmiş ve talebin reddine karar verilmiştir. Bu karar üzerine davacı 21.12.2012 tarihli dilekçesini sunarak Dairemiz ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesini yeniden talep etmiştir.

HUMK. nun 459.(HMK. nun 304.) maddesine göre; Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Açıklanan bu tashih talebi, sadece mahkeme kararlarına ait olmayıp Yargıtay ilamlarını da kapsamaktadır (7.6.1944 tarih ve 40/22 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı)

Öte yandan, karar düzeltme ile tashih talebi sebepleri bir olmayıp başka başka şeylerdir. Bu nedenle, hükümdeki maddi hataların düzeltilmesi de hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar istenebilir (HUMK. md 455, HMK. md. 305).

Bu açıklamalardan sonra yapılan incelemede; Dairemizin 21.03.2012 günlü ve 2012/3306 E–7393 K.sayılı ilamı ile hükmün 2. ve 3.fıkralarında yer alan iştirak nafakalarının düzeltilerek onanmasına karar verildiği halde, ilamın 3.paragrafında zuhulen “… hükmün 1. ve 2.fıkralarından…” ifadesinin yazıldığı, bu hata nedeniyle küçük ...... için hüküm altına alınan nafakanın icrasının nasıl olacağı konusunda tereddüt hasıl olduğu anlaşılmıştır.

.