Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/6713 K.2013/8017

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; davalının sahibi olduğu köpek tarafından ısırıldığı belirtilerek, çekilen elem va ızdırabın telafisi için 20.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 14.05.2012 tarih ve 2012/7710 E-12017 K. Sayılı ilamı ile "Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, hayvan idare edenin sorumluluğundan kaynaklanan manevi tazminat istemidir.

Hayvan idare edenlerin sorumluluğunu düzenleyen Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; bir hayvan tarafından yapılan zararı, o hayvan kimin idaresinde ise o kimse hal ve maslahatın icap ettiği bütün dikkat ve itinayı yaptığını yahut bu dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vukuuna mani olamayacağını ispat etmedikçe tazmine mecburdur.

Hayvan idare edenin sorumluluğu; kusursuz sorumluluk olup hayvanların verdikleri zarardan dolayı onu idaresinde bulunduranın tazminata mahkum edilebilmesi için zarar görenin, o kimsenin ayrıca kusurunu ispat etmesi gerekmez.

Somut olayda; keşifte dinlenen tanık beyanlarından ve bilirkişi raporundan; davalının yetkili temsilcisi ve müdürü olduğu işyerine ait zincirsiz Bulldog cinsi köpeğin aralarında duvar, tel örgü bulunmayan tarladan geçerek komşu fabrika önünde servis aracının altında tamirat yapan davacıyı ısırdığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan olayın gelişim biçimi ile yukarıda açıklanan hayvan idare edenin sorumluluğunu düzenleyen ilkeler birlikte gözetildiğinde davacı yararına manevi tazminat takdirinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte; tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve davacının zarar görme derecesi birlikte değerlendirildiğinde mahkemece takdir olunan 10.000,00 TL manevi tazminat miktarının fazla olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla hakkaniyete uygun bir miktarda manevi tazminat takdir edilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir" gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

Bu kez, mahkemece; bozmaya uyulmakla birlikte, "...zararlandırıcı olayı gerçekleştiren köpeğin davalıya ait olmadığı, onun gözetim ve sorumluluğunda olmadığı anlaşıldığından" bahisle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen Dairemiz kararında; "... Davalının yetkili temsilcisi ve müdürü olduğu işyerine ait zincirsiz Bulldog cinsi köpeğin, aralarında duvar, tel örgü bulunmayan tarladan geçerek komşu fabrika önünde servis aracının altında tamirat yapan davacıyı ısırdığı anlaşılmaktadır." ifadesine yer verilmiş bulunmaktadır.

Mahkemece, bozmaya uyulmakla, bu maddi vakıanın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiş olmaktadır. Bu husus, davalı yararına müktesep hak teşkil eder.

O halde, mahkemece; uyulan bozma ilamı doğrultusunda, sadece tazminatın miktarının tayini yönünde bir değerlendirme yapılarak hüküm verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine dair hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.