Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/7589 K.2013/10564

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davalının ... ...

Genel Müdürlüğünde büro elemanı olarak çalışırken, dava dışı çalıştığı kurum tarafından 14.03.2003'te re'sen emekliye sevk edildiğini, 14.03.2003'ten itibaren de davacı kurum ... tarafından davalıya emekli aylığı bağlandığını, emekli aylığı ödemeleri devam ederken, davalı tarafından dava dışı çalıştığı kurum aleyhine İdare Mahkemesine dava açılıp, mahkeme kararı ile emekliliğin iptal edildiğini, davalının eski görevine döndüğünü bu ara da da davalıya 15.03.2003-30.04.2005 tarihleri arasında yersiz olarak 12.229 TL emekli maaşı ödendiğini, bu bedelin 4091 TL'sinin davacı kuruma iade edildiğini,

ancak yersiz ödenen 8133 TL'nin iade edilmediğini bu alacaklı ilgili davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, süresi içerisinde verdiği cevabında; ... ...'de oturduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek, yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yetki itirazıyla ilgili olarak, "Davanın para alacağı mahiyetinde olduğu, davacı kurumun ikametgahının ...'da bulunduğu, işlemlerin ve tahakkukların yapıldığı yerin ... olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiş, esas yönünden ise, itirazın iptali yönünden kısmen kabulü ile asıl alacak olan 8.138.81 TL üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davalı 5434 sayılı...iştirakçisi olmasına göre, davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olup, dava görevli mahkemede açılmıştır. Bu konuda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava, yersiz ödeme nedeniyle BK. 61 ve devamı maddelerine göre açılmış alacak (istirdat) davasıdır.

HMK.9.md. (HMK.6.md.) göre; her dava açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkemesinde görülür. Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesi ile ...'de oturduğunu, bu nedenle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuştur.

Bu nedenle, davanın davalının ikematgahı mahkemesi olan ... Mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece davalının yetki itirazı kabul edilerek, yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.