Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/8471 K.2013/10701

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde; müteveffa ...'nin müvekkili şirketin 1200854 abone nolu tarımsal sulama tarifeli elektrik abonesi olduğunu, ödenmemiş elektrik borcundan dolayı ... 2.İcra Müdürlüğünün 2008/1776 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin devamı esnasında istenen nüfus kaydınından borçlunun icra takibinden önce öldüğünün anlaşıldığını, 21/07/2009 tarihinde ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/5004 Esas sayılı dosyası ile yasal mirasçılarına icra takibi başlatıldığını, mirasçıların borca itiraz ettiklerini, davalı borçluların ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/5004 Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazının iptaline ve takibin devamına davalı borçluların alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; iddia edilen elektrik bedeli alacağının hukuki mesnetten uzak ve sadece iddiadan ibaret olduğunu, davacının alacağını ispat edebilmesi için öncelikle böyle bir alacağın davalıya tebliğ edilmesi gerektiğini, böyle bir tebligat veya bildirimin yapılmadığını, davanın reddine, davalılar yararına ayrı ayrı %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kabülüne, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/5004 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin aynen devamına, davalı borçluların alacağın toplam miktarının % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair karar alınmış; hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

1-) Müteveffa ile, davacı arasında imzalanan sözleşmenin 6.maddesinde bahsolunan ve sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası sayılan "... Alan ve Alacak Olan Tüketicilerin Uymak Zorunda Oldukları Koşullar Adlı ...-1-5 Nolu Yayın" dosya içerisine getirtilerek; sözleşme ile aynı hüküm ve değerdeki bu yayında gecikme zammına ilişkin bir düzenleme yeralıp yeralmadığı araştırılmaksızın; eksik incelemeyle asıl alacağa gecikme zammı tayinine dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sözleşmede veya ekinde açıkça gecikme zammına ilişkin hüküm bulunması halinde; kurumun geç ödemeden dolayı geçikme zammı isteyebileceği, aksi halde gecikmeden dolayı yasal faize hükmolunması gerektiği nazara alınarak; hüküm tesis olunmalıdır.

2-) Davalının icra inkar tazminatına yönelik temyizine gelince; İcra İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca, icra inkar tazminatının “asıl alacağın” %40'ı oranında uygulanması gerekirken, genel ifade ile “Alacağın” %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi infaz sırasında şüphe yaratacağından kesin miktarın gösterilmemesi bozmayı gerektirmiştir.