Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/8744 K.2013/10230

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların kaçak su kullandığını, tutanak tutulduğunu, 4.075 TL kaçak su bedeli tahakkuk ettirildiğini, icra takibi yapıldığını, itiraz ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesinde; yeri kiraladıktan sonra su bağlanması için mal sahibi ile görüştüğünü, bir tesisatçıya su bağlantısı yaptırıldığını, geçici hurda bir saat takıldığını, İSKİ’ye başvurulduğunu, hurda saat üzerindeki sayaç numarasından tahakkuk yapıldığını, bu kadar su harcamanın mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama sırasında alınan 06.06.2006 tarihli (emekli İSKİ Abone İşleri Daire Başkanı tarafından hazırlanan) bilirkişi raporunda; abone olmaksızın kaçak su kullanımının mevcut olduğu, re’sen abonelik işleminin yönetmeliğe uygun olduğu, davalının alacağının açma kapama, su, teminat, KDV, gecikme cezası dahil toplam 5.796 TL olduğu belirtilmiş, 05.09.2007 tarihli (inşaat mühendisi ve hukukçu tarafından hazırlanan) bilirkişi raporunda; 13.10.2002 ile 15.09.2003 arasında 338 gün kaçak su kullandığı, re’sen sözleşmenin bulunduğu, şube yolu bedeli, iştirak bedeli, kanal katılım bedeli, kazı ruhsat bedeli, teminat bedeli, su kapama bedeli, kaçak su sarfiyat bedeli, KDV ve gecikme cezası dahil toplam 1.339,33 TL bedelden davalının sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Anılan ilk rapora davalı tarafça, ikinci rapora davacı tarafça itirazda bulunulmuştur.

HUMK.nun 275. ve devamı maddelerinde "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286.maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre verilen raporlar çelişkili ise mahkeme HUMK.nun 283.maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi 284.maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alabilir.

Aynı ilkeler 6100 sayılı HMK besinci bölümünde "bilirkişi incelemesi" ismi altında ve 266-287.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemece önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifeti ile alınan iki rapordaki çelişkileri de giderecek biçimde rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, birbiriyle çelişen raporlardan ikincisine itibar edilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.