Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/9202 K.2013/11244

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen kısmi kabul kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, davalı ile ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/18 Esas sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuk 1992 doğumlu...'in velayetinin kendisine verildiğini, ve boşanma ilamıyla birlikte kendisi için 75 TL yoksulluk, çocuk için de 50 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, 2002 yılında hükmedilen nafakanın günün ekonomik şartları ve Hidayet'in üniversite eğitim masraflarının artması nedeniyle yetersiz kaldığını belirterek iştirak nafakasının 350 TL arttırılarak, aylık 400 TL 'ye yoksulluk nafakasının ise 325 TL arttırılarak aylık 400 TL'ye yükseltilmesini, ayrıca... artış oranında yıllık artışa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap layihasında: müşterek çocuk...'un reşit olması nedeniyle, iştirak nafakası talebi yönünden davanın aktif husumetten reddine, yoksulluk nafakası talebi yönünden ise ... 1.Aile Mahkemesinin 2004/196 Esas sayılı ilamı ile nafakanın her yıl ... miktarında arttırılmasına karar verildiğinden davalının boşanmadan sonra 2.evliliğini yaparak bu evlilikten okul çağında olan 2 çocuğunun yaşlarının büyümesi, eğitim masraflarının artması nedeniyle ekonomik durumunun zayıfladığını, davalının kirada oturduğunu, akrabaların yardımlarıyla geçinmeye çalıştığını, emekli maaşından başka bir gelirinin olmadığını, buna karşılık davacının ev satın aldığını, maddi durumunun davalıya oranla daha iyi olduğunu belirterek davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; müşterek çocuk...için taktir edilen nafakanın arttırılması davasının aktif husumet yönünden reddine, davacı eş için taktir edilen yoksulluk nafakasının arttırılması talebinin kabulüne ... 1.Aile Mahkemesinin 2004/196 E.- 2005/263 K. sayılı ilamı ile takdir edilen 130 TL yoksulluk nafakasının takdiren 270 TL arttırılarak aylık 400 TL'ye çıkartılmasına, bu nafakanın dava tarihinden itibaren başlamak üzere davalı ...'tan alınarak davacı ......'a verilmesine, arttırılan bu nafakanın dava tarihinden başlamak üzere bundan sonra birer yıllık dönemler için ... tarafından yayınlanan ...e oranında arttırılmasına dair karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosya içerisinde yapılan sosyo ekonomik durum araştırması sonucunda; davacının, 54 yaşında, ilkokul mezunu ve ev hanımı olup, üniversiteye giden oğlu ile birlikte kendine ait evde oturduğu anlaşılmıştır.

Davalı yönünden yapılan sosyo-ekonomik durum tahkikinde ise, davalının lise mezunu ve emekli olduğu, 2. eşine ait evde ikinci eşinden olan ve ilköğretim çağındaki 2 çocuğuyla birlikte ikamet ettiği, aylık 905.00 TL emekli maaşı dışında başka bir geliri olmadığı, üzerine kayıtlı gayrimenkul ve aracının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı lehine hükmolunan ilk nafaka tarihinin 19.01.2001 olup; sözkonusu ilamla davacı lehine aylık 50.000,00 TL, müşterek çocuk lehine aylık 30.000,00 TL ye hükmolunduğu, sözkonusu nafakanın 26.09.2002 tarihinde müşterek çoçuk için 50.000,00 TL, davacı için 75.000,00 TL ye çıkarıldığı; 3.artışın ise 29.03.2005 tarihinde yapıldığı ve sözkonusu tarihte davacı lehine hükmolunan nafakanın 125.00 TL; müşterek çoçuk için hükmolunan nafakanın 75.00 TL ye çıkarılmasına dair karar alındığı ve sözkonusu ilamla nafakanın her yı... tarafından yayınlanan... oranında arıtırılması yönünde karar alındığı anlaşılmıştır.

Ancak, somut olayda; tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumları, nafakanın niteliği ve özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim ile ...'in yayınladığı... artış oranları nazara alındığında takdir edilen miktar çok olup, TMK.'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmak suretiyle hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmetmek olmalıdır.