Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/9321 K.2013/12687

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin tenfizi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların murisinin dava konusu taşınmazlardaki hisselerini müvekkillerine vasiyet ettiğini, davalının vasiyetnameye karşı tenkis davası açtığını,....kararının ardından mahkemece hüküm altına alınan tüm nakti değerlerin davalıya ödendiğini belirterek; vasiyetnamenin tenfizi ile dava konusu Havsa ilçesi, ............ köyü 2948, 1918, 514, 567, 747 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına, yine aynı yerdeki 1868, 1689, 2385, 830, 1453, 2242, 1977, 1877, 3179, 3209 parsel sayılı taşınmazlardaki murise ait hisselerinin ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiğini belirterek; yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davalının "kabul" beyanı nedeniyle davanın kabulü cihetine gidilmiş, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hükmü yargılama giderlerine ilişkin bölümü yönünden davalı temyiz etmiştir.

Temyize konu uyuşmazlık; cevap dilekçesi ile davayı kabul eden davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir.(HMK m. 326/...) Ancak davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş olan davalı, yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemez. (HMK 312/...)

İlk oturumda davayı kabul eden davalı, hal ve durumu ile aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermiş ise bu hükümden yararlanamaz. Bu halde davalı davayı kaybetmiş gibi yargılama giderlerini ödemekle yükümlü olur.

Somut olayda; davalı dava dilekçesinin kendisine tebliğinden sonraki .... gün cevap dilekçesini vermiş ve davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Dolayısıyla davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulamamasının ilk şartı somut durumda gerçekleşmiş olup, artık birlikte gerçekleşmesi gereken diğer şart olan davalının, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet verip vermediği hususu üzerinde durulması gerekecektir.

Davalı cevap dilekçesinde; tenkis davasının kesinleşmesinin hemen ardından, davacılara ihtarname göndererek dava konusu parsellerle ilgili kendilerine ferağ vermeye hazır olduğunu bildirdiğini, ... gün sonra da işbu davanın dava dilekçesinin kendisine tebliğ edildiğini beyan etmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece; davalının gönderdiğini iddia ettiği ihtarnamenin davacılara tebliğ edilip edilmediği, edilmişse tebliğ tarihi tespit edilip; davalının, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet verip vermediği hususu üzerinde durulup, hasıl olacak sonuç dairesinde yargılama giderlerine ilişkin hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.