Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/9415 K.2013/12697

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Uzel marka traktörlerin satışı konusunda faaliyet gösteren işyerinin sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkiline bayilik teklif ettiğini, müvekkilinin teklifi kabul ederek davalı şirketin banka hesabına bayilik katılım payı bedeli adı altında 03.03.2010 günü ....000,00 TL; ....03.2010 günü ....000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL gönderdiğini, ayrıca satın almak istediği traktör için de 04.05.2010 günü 23.451,00 TL gönderdiğini, davalının müvekkili ile bayilik anlaşması yapmaması,

sipariş edilen traktörü de müvekkiline teslim etmemesi üzerine davalının banka hesabına gönderilen toplam 48.451,00 TL'nin davalı şirketten tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın bu takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kendisine gönderilen paraları davacının verdiği muvafakatname doğrultusunda traktör üreticisi ..... şirketine gönderdiğini, paraların müvekkilinde olmadığını savunarak; davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davacının davalı şirketin banka hesabına gönderdiği paraların davacının verdiği muvafakatname doğrultusunda davalı tarafından dava dışı üretici firmaya gönderildiği, bu durumda sebepsiz zenginleşenin davalı değil, dava dışı şirket olduğu, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; bayilik katılım payı ve traktör bedeli olarak davalı tarafa gönderilen paraların karşılığında davacı tarafa bayiliğin verilmemesi ve traktörün teslim edilmemesi nedeniyle karşılıksız kalan ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan geri alınabilmesi için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; banka hesabına gönderilen paraları, davacının kendisine verdiği muvafakatname doğrultusunda dava dışı şirkete gönderdiğini savunan davalının, davacıya karşı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Türk Medeni Kanunu'nun ....maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. İleri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir (HMK.md.190) İspat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.

Somut olayda davacı taraf, banka dekontları ile davalının hesabına "Bayilik Katılım Bedeli" açıklaması ile toplam 25.000,00 TL; "Traktör Bedeli" açıklaması ile 23.451,00 TL gönderdiğini ispat etmiştir.Taraflar arasında gönderilen paranın miktarı ve davalının hesabına gönderildiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Davalı taraf ise davacının gönderdiği bu paraları muvafakatname doğrultusunda dava dışı şirkete gönderdiğini iddia etmektedir. Davalının savunmasına dayanak teşkil eden muvafakatnamede davacı; ".............. Dağıtım Anonim Şirketi'nin bankalarda açmış olduğu hesaplarına tarafımdan göndermiş ve gönderecek olduğum havale ve ödemelerin, ...... A.Ş tarafından Uzel marka traktör üretimi için gerekli ilgili makam ve mercilere ödeme yapılması için gönderilmesine rıza ve muvafakat ederim" demiştir.

Davalı taraf davacının bu beyanı doğrultusunda dava dışı şirkete davacının paralarını gönderdiğini iddia etmişse de dosyaya iddiasını ispata yarayacak her hangi bir delil ibraz etmemiştir. Davalı tarafın dosyaya ibraz ettiği ... adet dekonttan davalı şirketin dava dışı şirkete; 03.03.2010 günü 85.000,00 TL; 210.000,00 TL; ....03.2010 günü 40.000,00 TL; 160.000,00 TL; ....03.2010 günü 55.000,00 TL; 05.05.2010 günü 60.000,00 TL; 170.000,00 TL gönderdiği görülmektedir. Ancak bu paraların davalı tarafça niçin dava dışı şirkete gönderildiği, gönderilen paraların içinde davacıya ait paranın olup olmadığı davalı tarafça ispat edilememiştir.

Hal böyle olunca; davalı şirket, davacıya ait paraları dava dışı şirkete gönderdiğini ispatlayamadığından mahkemece; davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, ispat yükü yanlış değerlendirilerek, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.