Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/9604 K.2013/12518

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıl.... Köyü,... Mevki, 48 no.lu bölmede, 27.07.2005 tarihinde meydana gelen orman yangınının çıkış sebebinin, yangın mahalinden geçen enerji nakil hattının bulunduğu direkten kıvılcım çıkması olduğunu iddia ederek uğranılan 29.924,96 TL'lik zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, esas yönünden de dava konusu olayla ilgili müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, yangının çıkış sebebinin enerji nakil hatları olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile toplam 29.402,84 TL. Maddi tazminatın olay tarihi olan 27.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talep yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak ;

1-) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Bilirkişi raporu ile tespit edilen 29.924,96 TL'den dosya arasında bulunan benzer mahiyetteki...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/22 Esas 2010/70 Karar sayılı kararı ile hüküm altına alınan 522,12 TL'nin sehven mahsup edilerek, 29.402,84 TL üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-) Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Davaya konu olan yangının,...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/184-2006/56 esas sayılı kesinleşen kararında belirtildiği üzere olay yerinde bulunan yüksek gerilim direğindeki kablonun sarkması veya şarjı nedeniyle çıktığı anlaşılmaktadır.

Enerji nakil hattının sahibi bulunan davalı, tehlike arzeden bu yapı eserinin fena yapılmasından, bakımı ve işletilmesindeki eksikliklerden BK.nun 58.maddesi uyarınca sorumludur. Bu sorumluluk hukuki niteliği itibariyle kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluktur. Somut olayda, yangın tehlike arzeden enerji nakil hattından kaynaklandığına göre davalı kusursuz olarak sorumlu bulunmaktadır.

Yangının elektrik direğinden çıktığından direklerin bakımı ve işletilmesinde davalının özensiz eylemi bulunduğunu ve BK.nun 41.maddesi gereğince kusurlu olarak da sorumlu olduğunu göstermektedir. Bu durum karşısında yangın nedeniyle oluşan zararlardan davalı ... sorumludur. Ancak, davacı ... İdaresinin yangın söndürmede kusuru olup da yangının büyümesine neden olmuş ise bu durumda müterafik kusuru gereği tazminattan indirim yapılması gerekir.

Mahkemece yapılacak iş, davacı ... İdaresinin yangının söndürülmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, yangının büyümesine ve zararın artmasına neden olup olmadığı araştırılıp, tazminat miktarından indirim yapılıp yapılmayacağı araştırılarak gerektiğinde bilirkişiden de rapor alınarak sonucuna göre davalı elektrik şirketinin belirlenecek miktar üzerinden tazminatla sorumluluğuna karar verilmelidir.