Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/9621 K.2013/12710

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... Defterdarlığı Muhasebe Denetmenlerinin 2010 yılı çalışma programları gereğince...... Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü işlemlerinin denetlenmesi sonucunda düzenlenen 05/04/2010 tarihli rapora göre Saymanlık Müdürlüğü personeline 2007-2009 döneminde ödenen döner sermaye katkı tutarlarının, Vergi Usul Kanununun Ek ....maddesine göre yapılması gereken ek ödeme tutarından mahsup edilmesi gerektiği halde, mahsup işleminin yapılmaması nedeniyle, davalıya fazla ödeme yapıldığını belirterek, davalıya yersiz ödenen ....856,84 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmadaki beyanında; Açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu uygulanması gereken 2547 sayılı ... Öğretim Kurumu Yasası olup ödemelerin yapıldığı tarihte Mustafa Kemal Üniversitesi Saymanlık Müdürlüğünü yaptığını, bu yasaya göre uygulama yapılması gerekirken daha genel nitelikteki yasaya göre işlem yapılmasının hatalı olduğunu, bu hususta maliyeye de dilekçe verdiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın KABULÜNE, ....856,84 TL alacağın ödeme tarihi olan 30/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak taraflar birlikte ifa günü belirlememiş iseler muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.(BK. 101/....maddesi)

O halde; zenginleşen ister iyiniyetli, ister kötüniyetli olsun kendisinden iade talep edilmeden önce temerrüde düşmüş sayılması olanaklı değildir. Sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak talebinde de gecikme faizi yürütülebilmesi için borçlunun, diğer bir deyişle haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerektiğinden iade talebinde bulunulmasından itibaren temerrüt faizi işleyecektir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117.maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hallerde temerrüt için bildirim şarttır." düzenlemesi yeralmaktadır.

Somut olayda; davalıya 30/04/2010 tarihinde inceleme raporunun tebliğ edildiği ancak bu belgenin ödeme süresi, ödeme yeri, ödenecek toplam miktar gibi bilgileri içermediği anlaşılmaktadır . Davacı tarafından da davalının dava tarihinden önce temerrüde düştüğünü gösteren başka bir belge sunulmamıştır. Anılan nedenlerle mahkemece alacak miktarına 30/04/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi isabetli bulunmamıştır .