Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/9623 K.2013/12706

. Taraflar arasında görülen menfi tespit ve itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı (birleşen davada davalı) tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili vermiş olduğu 25.08.2005 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ..... ilçesi, ..... köyünde tarımsal sulama amaçlı ... nolu elektrik abonesi olduğunu, abonede kaçak elektrik kullanımı ile ilgili olarak hakkında tutanak düzenlenmiş olduğunu, kaçak elektrik tutanağına istinaden hakkında para cezası verildiğini, ayrıca ..... Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/205 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, tahakkuk ettirilen para cezasını yatırmış bulunduğunu, ancak kaçak elektrik kullanmaması nedeniyle para cezasının haksız olarak kendisinden alındığını beyanla kaçak elektrik tespit tutanağından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemenin 2007/59 Esas sayılı dosyası ile ..... İl Müdürlüğünce, ..... İcra Müdürlüğü'nün 2006/298 sayılı dosyası ile ... aleyhine ....840,45 TL asıl alacak, ....175,02 TL gecikme zammı; ....471,50 TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam ....486,97 TL elektrik borcu nedeniyle icra takibi yapıldığı, ...' nin takibe itirazı üzerine takibin durduğu, ....... .....

İl Müdürlüğü tarafından ... aleyhine ... nolu aboneliğin .../.../2001 son ödeme tarihli ....401,72 TL; .../.../2005 son ödeme tarihli 180,... TL.

25/08/2006 son ödeme tarihli 51,71 TL olmak üzere toplam ....308,61 TL üzerinden itirazın iptali davası açıldığı, davaya konu kaçak tespit tutanağının mahkemenin 2005/336 E.sayılı dosyası ile aynı olduğu, bu nedenle dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği kanaatine varıldığından mahkemenin 2007/59 sayılı dosyasının 2005/336 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.

.

Mahkemece 2005/336 Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının kısmen kabulü ile birleştirilen 2007/59 Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama sırasında alınan .../01/2009 tarihli (elektrik mühendisi tarafından hazırlanan) bilirkişi raporunda; abonenin gecikme zammına göre borcunun 6360.08 TL, gecikme faizine göre borcunun 5363.67 TL olduğu belirtilmiş, 01/03/2010 tarihli (elektrik mühendisi tarafından hazırlanan) bilirkişi raporunda itirazın iptali davasına konu olan borç miktarının 7935.54 TL, menfi tespit davasına konu olan borç miktarının 6651.55 TL olduğu belirtilmiştir.

HUMK.nun 275. ve devamı maddelerinde "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286.maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre verilen raporlar çelişkili ise mahkeme HUMK.nun 283.maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi 284.maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alabilir.

Aynı ilkeler 6100 sayılı HMK beşinci bölümünde "bilirkişi incelemesi" ismi altında ve 266-287.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemece önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifeti ile alınan iki rapordaki çelişkileri de giderecek biçimde rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, birbiriyle çelişen raporlardan ikincisine itibar edilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.