Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/9629 K.2013/11926

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılardan Fırat Elektrik Dağ.A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in eşi ve küçük ... ve ... babası ... 08/08/2009 günü kendisine ait bahçede sulama yaptığı sırada elektrik direğinden çekilen izolasyonsuz elektrik kabloları sebebi ile elektrik akımına kapılarak vefat ettiğini, olayla ilgili olarak söz konusu elektrik kablolarını elektrik direğinden çeken ... hakkında ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/44 E. sayılı dosyası ile kovuşturma başlatıldığını ve sanık ...'in TCK 85/1 md. uyarınca cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı kurumun olayın meydana geldiği yerin bağlı bulunduğu bölgenin elektrik dağıtımından, bölgedeki elektrik tesislerinin bakım ve gözetimi ve bu husus ile ilgili her türlü tedbirin alınmasından sorumlu olduğunu, periyodik aralıklarla gerçekleştirilmesi gereken kontrolleri gerçekleştirmediğini, dikkatsiz ve özensizliği sebebiyle bireylerin elektrik direğinden kaçak elektrik hatları çekerek diğer bireylerin hayatını kaybetmesine sebep olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 10.000 TL, Sema Nur ve Mehmet keklik için ayrı ayrı 5.000 TL olmak üzere şimdilik toplam 20.000 TL maddi tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinin uğradığı manevi zararlar nedeni ile müvekkili ...,... için ayrı ayrı 50.000 TL olmak üzere toplam 150.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde hasım olarak gösterilmelerinin yasa ve usul hükümlerine aykırı olduğunu,...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/44 E. sayılı dosyasında davalı ...'in kusurlu bulunduğunu ve müvekkili şirket personeli hakkında dava açılmadığını, söz konusu kaçak hattın müvekkili idarenin fark edemeyeceği şekilde gizlendiğini, abone kaydı olmayan ... için olay tarihine kadar bir sayaç okuması olmadığını, müvekkili şirketin abonesi olmayan bir kişinin tarlasına gidip kablo araması yapmasının hayatın olağan akışına ters olduğunu, bu konuda bir ihbar alınması halinde gidip arama ve tespit yapılabildiğini,

davalı ... ve müteveffanın ölen babası tarafından müvekkili şirketten gizli olarak ve görmemesi için her türlü gizlilik içinde yapılan enerji nakil hattı nedeni ile sorumlu tutulmalarının yasa ve usul hükümlerine olduğu kadar hakkaniyet ilkelerine de aykırı olduğunu belirterek, davanın öncelikle husumet ve zaman aşımı yönünden olmak üzere reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, olayın... gerçekleştiğini, olayda hiçbir şekilde sorumluluğu bulunmadığını, yere döşenen kablonun ölen... kendi tarlasının içinde olduğunu, kendi tarlası ile hiçbir alakası bulunmadığını, manevi tazminat isteminin çok fahiş olup davacı tarafın zenginleşmesine sebep olacak nitelikte bulunduğunu belirterek, öncelikle yetki itirazının kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir .

Mahkemece kısa kararda; 1-Davacıların davasının maddi tazminat yönünden kabulüne, tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 10.000 TL, küçükler ... için 15.000'er TL olmak üzere manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiş ,

Gerekçeli kararda ise, 1-Davacıların davasının maddi tazminat yönünden kabulüne, davacı ... için 97.991,33 TL, ... yönünden 17.508,86 TL, Mehmet Keklik yönünden 18.929,27 TL olmak üzere toplam 134.429,46 TL tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 10.000 TL, küçükler...için 15.000'er TL olmak üzere manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiştir .

Mahkemece oluşturulan kısa kararda, hükmedilen maddi tazminat miktarlarının açıklanmadığı gibi tazminatların davalılardan alınarak tahsiline karar verildiği, gerekçeli kararda ise tazminatların davalılardan müteselsilen alınarak tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır .

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.