Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/9884 K.2013/12614

Taraflar arasında görülen kişisel eşyanın iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların boşandıklarını, boşanma ilamının kesinleştiğini, davacının evlenirken sigortalı olarak özel bir hastanede hostes olarak asgari ücretle görev yaparken davalının isteği üzerine işten ayrıldığını bu nedenle maddi zararının olduğunu, evliliğin başlangıcından boşanma kararının kesinleşmesine kadar geçen sürede davacının en az 10.000 TL maddi zararı olduğunu......Aile Mahkemesi'nin 2006/812 Esas sayılı dosyasında eşyalar ile ilgili tespit yapıldığını, tespit sonucu belirlenen eşyaların ve tespitte yerinde bulunmayan eşyalar ile davacıya ait ziynet eşyalarının aynen olmadığı takdirde bedel olarak maddi tazminat ile birlikte toplam 36.587 TL'nin boşanma davasının açıldığı tarihten itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; aleyhe beyanları kabul etmediğini, davacının çalışmamasına evlenme sürecinde birlikte karar verdiklerini, talep edilen eşyalardan müzik seti ve televizyonun kendisine ait olduğunu, ziynet eşyalarının ise davacı tarafından alındığını beyan etmiş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 2006/812 Esas sayılı dosya ile tespiti yapılan eşyaların evlilik birliği kurulurken davacı tarafından getirildiği sonucuna varılarak tespit mahallinde bulunan eşyaların aynen mümkün olmadığı takdirde bedellerinin iadesine, tespit mahallinde bulunamayan eşyaların davacı tarafından getirildiği ispatlanamadığından buna ilişkin taleplerin reddine, davacının gelir kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, ziynet eşyalarına yönelik talepte; tanık anlatımları ve bilirkişi raporu doğrultusunda 6 adet hediyelik bilezik, 1 adet gerdanlık, 5 adet çeyrek altın, 2 adet 15 gr bileziğin davacıya takıldığının anlaşıldığı,

davacının evden ayrılırken üzerinde olmadığı kanısına varılarak bunlara yönelik talebin kabul edilmediği, davacının dava dilekçesinde talep ettiği diğer bileziklerin bilirkişi raporunda gram ve adet itibariyle tespit edilemediği, tanık anlatımlarının

yeterli bulunmadığı, bu husustaki taleplerin ispatlanamadığı bu nedenle reddine karar verildiği belirtilerek ziynet eşyalarına yönelik talep kısmen kabul edilmiş,6 adet hediyelik bilezik (1.200 TL), 1 adet gerdanlık (709 TL), 5 adet çeyrek altın (425 TL), 2 adet 15 gr bilezik (1.500 TL) aynen olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosya içerisinde bulunan kuyumcu bilirkişi tarafından hazırlanan 07.02.2012 havale tarihli raporda, 3 adet düğün ...'si incelenmiş, 1 adet 14 ayar küpe (140,00 TL), 1 adet 14 gr gerdanlık (790 TL), 2 adet 15gr 22 ayar bilezik (1.500 TL), 7 adet 10gr 22 ayar bilezik (3.500 TL), 5 adet çeyrek altın (425 TL), 1adet 14 ayar pırlanta yüzük (300 TL), 1 saat (100 TL) olarak geline takıldığı,12 adet çeyrek (1.020 TL), 4 adet tam altın (1.360 TL), 1 adet saat (100 TL) damata takıldığı tespit edilmiştir.

Tanık olarak dinlenen davacının kardeşi, davacıya 2 adet 22 ayar burma bilezik, 6 adet 18 gr burma bilezik, 1 adet takı seti, 6 tane hediyelik bilezik, 100'e yakın altın takıldığını, yine tanık olarak dinlenen davacının annesi, davacıya 2 adet 22 ayar ... burması, 6 adet hediyelik bilezik, 1 adet gerdanlık seti, 100 adet altın takıldığını beyan etmiştir.

Mahkeme gerekçeli kararında, ziynet eşyalarına yönelik talepte; tanık anlatımları ve bilirkişi raporu doğrultusunda 6 adet hediyelik bilezik, 1 adet gerdanlık, 5 adet çeyrek altın, 2 adet 15 gr bileziğin davacıya takıldığının anlaşıldığı, davacının evden ayrılırken üzerinde olmadığı kanısına varılarak bunlara yönelik talebin kabul edilmediği şeklinde belirtilmiş, hüküm kısmında belirtilen bu ziynet eşyaları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin gerekçesi ve hüküm kısmındaki çelişki doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı olarak mahkemece hüküm altına alınan ziynet eşyaları bilirkişi ve tanık beyanları ile örtüşmemektedir. Mahkemece bilirkişi ve tanık anlatımları birlikte değerlendirilerek ziynet eşyalarının tespit edilip sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.