Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/9976 K.2013/13423

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davacı tarafından harici satış sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alınıp kaba inşaat halinde teslim edilen daireye davacı tarafından pek çok faydalı masraf yapıldığını, 1,5 yıldır dairede oturan davacının dairenin 3.kişilere satılacağını öğrendiğini, davalıların zor kullanarak davacıyı mağdur ettiğini belirterek, tapu iptal tescil olmazsa taşınmaz bedeli ve tadilat masraflarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan; .... ve ..., davacının kendilerinden alacağı olmadığını belirterek, davanın reddini dilemişlerdir.

Diğer davalılar vekili cevabında; davanın husumet nedeniyle reddi ile dairenin davalı ...’ya ait olup her iki şirketle ilgisi bulunmadığını, haricen satışın kendilerini bağlamadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; tapu iptal tescil talebinin, davalı ... yönünden, tazminat talebinin ise davalı ... ve .... yönünden reddine,...... yönünden tapu iptali ve tazminat talebinin atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, tazminat istemi ile ilgili olarak tapu maliki davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 22.500 TL’nin davalıdan dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmiştir.

Hükmü davalılardan ... vekili temyiz etmektedir.

Mahkemece, karar başlığında dava tarihinin 27.09.2005 yerine 03.06.2008 olarak yazılması, maddi hataya dayalı olup bozma nedeni yapılmamıştır

Ancak, dava Tüketici Mahkemesinde açılmış olup, dava açılırken davacı taraftan harç alınmamış, sonrasında görevsizlik kararı verilmiş, davanın görüldüğü Asliye Ticaret Mahkemesince harçlar davacıya tamamlatılmış, mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilerek, bakiye harcın da davalıdan tahsili cihetine gidilmiştir. Dava konusu hakkın değerin para ile ölçülebildiği açıktır.

Hal böyle olunca dava 492 sayılı Harçlar Yasasının 27. vd. maddelerinde dava açılırken ödenmesi gereken harçlar ile eksik yatırılması halinde, yapılması gereken işlemler açıklanmıştır. Kanunun “Harcı ödenmeyen işlemler” başlığını taşıyan 32.maddesinde, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmayacağı hükmü yer almaktadır. Mahkemece, yasal düzenleme gözardı edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.