Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/9991 K.2013/14099

Taraflar arasında görülen menfi tespit-alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı vekili temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını talep etmektedir.

YARGITAY KARARI

Her ne kadar, davalı vekili; temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını talep etmiş ise de; duruşma için gerekli posta pulu bulunmadığından, duruşma talebinin reddine karar verildi. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin,.... plakalı aracını cherokee yetkili servisi olan davalı şirketin aracılığıyla, 10 ay kadar önce satın aldığını; aracın 25.06.2008 tarihinde arızalandığını, davalı yetkili servisi aradığını; davalının 27.06.2008 tarihinde müvekkilinden 1.665,90 TL tamir ve bakım gideri talep ettiğini; araç serviste bir hafta kadar kaldıktan sonra müvekkiline teslim edilmek üzere gönderildiğini; ancak, aracın tekrar yolda kaldığı ifade edilerek servise geri götürüldüğünü öğrendiğini;

ardından da yüklü bir tamirat faturası çıkartıldığını, durumdan şüphelenen müvekkilinin Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak tespit yaptırdığını; tespit raporunda "aracın ilk arızasının giderilmesinde, motor soğutma sisteminde bulunan ve motor yağı ile soğutma suyunu ayırarak yağ basıncını denetleyen parçasının arızalı olmasına rağmen değiştirilmediği; bu nedenle, motorun piston ve silindirleri arasında soğutma suyu dolaşması nedeni ile yağsız kalan motordaki yatakların sardığı ve motorun tamamen hareketsiz kaldığının" belirtildiği;

bilirkişi raporunda, davalının neden olduğu bu ikinci arızanın toplamda 12.081 TL karşılığı parça ve işçilik bedeli ile giderilebileceğinin tespit edildiğini; davalının, 17.11.2008 tarihinde aracın hazır olduğunu bildirdiğini; ancak, aracın ilk tamirindeki talep edilen bedeli dışında ek bedel istendiğini; bunun üzerine, karşılıklı ihtarnameler keşide edildiğini; davalının ihtarnamede 12.061,15 TL ödeme yapılması halinde aracın teslim edileceğini belirttiğini ve araca el koyduğunu; davalının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek,

öncelikle aracın davalıdan alınarak teminatsız olarak müvekkiline iadesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, talep edilen 10.395,25 TL ile ilgili borçlu bulunmadığının tespit edilmesini ve müvekkiline aracı teslim etmeyen davalıdan, 20.11.2008 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren her geçen gün için fazlaya ilişkin hak saklı tutularak, şimdilik 100 TL'nin davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacıya ait aracın tamiri nedeniyle üç adet fatura kesildiğini ve toplamda 12.061,15 TL alacağın doğduğunu; bu alacakları ve ayrıca, aracın müvekkilinin servisini işgal etmesi nedeniyle şimdilik 500 TL işgal bedelinin tahsili amacıyla .... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/54 E.sayılı dosyası ile davacı aleyhine dava açtıklarını; tespit bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, aracın ilk tamirinde bir kusurlarının bulunmadığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu savunup; davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi vererek, ecrimisil istemlerini 8.700 TL'ye çıkartmıştır.

Birleşen .... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/54 Esas nolu dosyasında; davacı(Master otomotiv) davalıya ait aracın tamir edilmesi nedeniyle, bakım ve tamir ücreti karşılığı üç adet fatura toplamı 12.061,15 TL alacağın ve aracın servislerini işgali nedeniyle şimdilik 500 TL ecrimisilin faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen .... 7.Asliye Ticaret Mahkemenin 2012/110 Esas nolu dava dosyasında ise; davacı (Park Perde Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.); bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisil taleplerini ıslah ederek 8.700 TL'ye çıkarttıklarını; ancak, ek raporda tespit edilen ecrimisil bedelinin 11.600 TL olduğunun belirtildiğini; bu nedenle, ıslah dışında kalan 2.900 TL için ek dava açıldığını belirtip, 2.900 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece; asıl davadaki menfi tespit davasının kabulü ile, davacının birleşen dosya davacısına 10.339,25 TL borçlu olmadığının tespitine, ecrimisil talebinin kabulü ile 8.700 TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 24.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; birleşen .... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/54 Esas sayılı dosyasında, davanın kısmen kabulü ile, 1665 TL'nin birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine; birleşen .... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/110 Esas sayılı dosyasındaki davanın kabulü ile, 2.900 TL'nin 24.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerde açıklanan bozma nedenleri dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine;

1-Davacı, Asıl davada ve birleşen ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/110 Esas sayılı dava dosyasında; aracının davalı servis tarafından haksız el konulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak, her gün için 100 TL'den ecrimisil talep etmiştir.

Ecrimisil, hak sahibi zilyedin kötüniyetli zilyedden isteyebileceği bir tazminat türüdür. Ecrimisile hükmedilebilmesi için, davalı servisin davacıya ait araca haksız el koymuş olması gerekir. Oysa, davacı; arızalanan aracının ilk tamir bedelini kabul etmekle birlikte, davalı tarafa bir ödemede bulunmamıştır. Davalı tarafın, alacağını tahsil edinceye kadar aracı elinde tutma(hapis) hakkı mevcuttur. Mahkemece, bu husus gözetilmeden, bilirkişiye ecrimisil hesabı yaptırılıp, belirlenen miktarın hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2- Birleşen ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/54 Esas nolu dosyasında, talep edilen (tamir ve bakım bedeli) alacağının faiziyle tahsili istenilmiştir. Mahkemece, talebin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, faiz talebiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da, doğru görülmemiştir.