Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/9996 K.2013/13008

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında abonelik sözleşmesi kurulduğunu, fatura bedelinden kaynaklanan toplam ....335,80 TL alacağın tahsili amacıyla davalı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını öne sürerek, müvekkilinin davalıya anılan miktar borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kısıtlanmayı gerektiren bir durumu bulunan kimse mahkeme kararı ile kısıtlanarak, kendisine bir vasi atanır. Vasi, vesayet altındaki kısıtlıyı hukuki işlemlerde temsil etmekle görevlidir.(MK. madde 403)

Kısıtlının tek başına dava açması mümkün değildir. Davada yasal temsilcisi olan vasisi tarafından temsil edilmesi gerekir.

Dava ehliyeti ve taraf ehliyeti dava şartlarındandır. Bu hususlar kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmelidir.

Somut olaya gelince, dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında vasi tayini talebiyle 27.07.2011 tarihinde açılan davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle davacı hakkındaki vasi tayini davasının sonucunun beklenmesi, vasi tayin edilmesi halinde vasi tayin edilen kişiye duruşma günü tebliğ edilerek, vasi tayin edilen kişi adına dava açılabilmesi için vesayet makamının izni gerekeceğinden ( MK. madde 462/... ) vasiye dava açmaya izin kararı alıp ibraz etmesi için süre verilip, bu eksikliklerin tamamlanmasından sonra sunulan delillere göre yargılama yapılıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.