Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/10003 K.2015/3187

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Osmaniye İli, Düziçi İlçesi, İrfanlı Mahallesinde Yenikent Sitesi adı altında yapılacak olan toplam 7 bloktan oluşan inşaattan 7. blok 1.kat kuzey cepheli daireyi almak için davalı şirketle satış sözleşmesi imzaladığını,

daire bedeli olarak 75.000,00-TL'ye anlaştıklarını,bunun 25.000,00-TL'sinin sözleşme imzalandığında ödendiğini,8.500,00 TL nin de taksitler halinde ödendiğini,dairenin ruhsat tarihinden itibaren 24 ay sonra teslim edileceğinin kararlaştırıldığını,ancak teslim süresi dolmasına rağmen davalı şirketçe 7.bloğun inşaatına halen başlanmadığını,dairenin teslim edilmediğini bu şekilde davalı şirketin 33.500,00 TL bedel yönünden sebepsiz zenginleştiğini,33.500,00 TL nin her bir ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz oranı ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasında daire satış sözleşmesi yapıldığını,inşaat sektörünün girdiği darboğaz nedeniyle 7. bloğa henüz başlanamadığını,davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği toplam 33.500,00 TL ödeme hususunda tarafların mutabık olduğunu,ancak taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmediğini,dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediğini,ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.(TBK. 117 .maddesi)

Somut olayda; davaya konu alacağın ödenmesi için davacı tarafından davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünü gösteren bir belge sunulmamıştır. Anılan nedenlerle mahkemece her bir alacak miktarına ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi isabetli bulunmamıştır.

Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK. 438/7 c2, 6100 sayılı Yasanın 370/2 ek 3/1 maddesi anlamında "Hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün ilk fıkrasında yer alan;

"25.000,00-TL’ye 10.08.2010 tarihinden itibaren

500,00-TL’ye 20.10.2010 tarihinden itibaren

500,00-TL’ye 20.11.2010 tarihinden itibaren

500,00-TL’ye 20.12.2010 tarihinden itibaren

500,00-TL’ye 20.01.2011 tarihinden itibaren

500,00-TL’ye 20.02.2011 tarihinden itibaren

500,00-TL’ye 20.03.2011 tarihinden itibaren

500,00-TL’ye 20.04.2011 tarihinden itibaren

500,00-TL’ye 20.05.2011 tarihinden itibaren

500,00-TL’ye 20.06.2011 tarihinden itibaren

500,00-TL’ye 20.07.2011 tarihinden itibaren

500,00-TL’ye 20.08.2011 tarihinden itibaren

500,00-TL’ye 20.09.2011 tarihinden itibaren

500,00-TL’ye 20.10.2011 tarihinden itibaren

500,00-TL’ye 20.11.2011 tarihinden itibaren

500,00-TL’ye 20.12.2011 tarihinden itibaren