Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/10104 K.2015/3910

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesi ile; davalı Belediyeye ait kepçelerin muhtelif bakım ve tamirinin müvekkili tarafından yapıldığını, yedek parçaların davalı tarafa teslim edildiğini, verilen hizmet karşılığı toplam 12.267,28TL olan borcun yalnızca 2.500TL'sinin ödendiğini iddia ederek, bakiye kalan kısmın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; usul yönünden davada Uğurludağ Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas yönünden ise; davaya konu kepçenin henüz müvekkiline teslim edilmediğini, gerekli tamiratın yapılıp yapılmadığı tespit edilemediğinden alacağın muaccel hale gelmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı borçlunun Ankara 28 İcra Müdürlüğünün 2010/758 sayılı takip dosyasında asıl alacak 9.767,28 TL, işlemiş faiz 60,00 TL olmak üzere toplam 9.827,28 TL’ye ilişkin itirazının iptaline, asıl alacak 9.767,28 TL’ye icra takip tarihi olan 19/01/2010 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, kabul edilen 9.827,28 TL üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminat tutarı olan 3.930,91 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, BK.nun 355 ve devamı maddelerinde (TBK md.470 vd.) düzenlenen eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların araç tamiri hususunda anlaştıkları ve davalı iş sahibinin davacı yükleniciye iş bedelinin 2.500TL'sini ödediği hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İhtilaf, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafça gerekli tamir ve bakım hizmetinin verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

M.K'nın 6. maddesine göre herkes iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

BK'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer. Davacının genel kurallar içinde davalıya ait aracı tamir ettiğini kanıtlaması gerekir.

HMK'nın 266. (HUMK'nun 275.) maddesi gereğince; mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.

Somut olayda mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilerek görüşüne başvurulmuş ise de bilirkişi incelemesi yalnızca tarafların ticari defterleri üzerinde yapılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olması nedeniyle davacının ticari defterlerinde bulunan lehe olan kayıtlar ile bakım ve tamir hizmeti verildiğinin ispat olanağı yoktur.

O halde mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman bilirkişiler refakatında davaya konu kepçe başında keşif yapılarak, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca gerekli tamir ve bakım hizmetinin verilip verilmediği ile, verildi ise hizmet bedelinin tespit ederek varılacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.

Kabule göre de; dava, araç tamirine ilişkin alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ile bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar sonucu saptanmış olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden İcra İflas Kanunu’nun 67.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.