Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/10120 K.2015/3050

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin murisi Kemal Ateş adına 1986 yılında .......... tesisat nolu elektrik aboneliğinin yapıldığını, müvekkili tarafından abonelik yapılan alanda 25.05.2007 tarihinde işe başlandığını, ancak hatalı okuma sonucu hatalı fatura kesildiğini belirterek ......... tesisat nolu elektrik aboneliği ile ilgili düzenlenen 650706 nolu 30.244,50 TL bedelli faturadan fazla alınan 23.077,50 TL den müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, eksik ödeme nedeniyle yapılan faturanın doğru olduğunu belirterek; davanın öncelikle zamanaşımı ve aktif husumet yönünden reddini beyan etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; dava konusu aboneden dolayı davacının kullandığı elektrik miktarının tespiti ile davalı tarafından davacıdan talep edilen miktarda davacının borcunun bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişilerden rapor alınmış, elektrik mühendisi bilirkişi kök raporunda: 13.06.2011 tarih ile 03.05.2012 tarihleri arasında endeks değerinin 5 haneli değilde 4 haneli olarak okunması nedeniyle faturalandırmada da hata olduğunu, hatalı okunan dönemde davalı abonenin toplamda 4.152 kwh ödeme yaptığını, oysa 40.520 kwh- 9.900 kwh= 30.620 kwh ödemesi gerektiğini, ödemesi gereken 30.620 kwh'ten ödemesini yaptığı 4.152 kwh düşülerek 26.468 kwh enerji bedeli ödemesi gerektiğini belirterek hatalı okuma nedeniyle, davalı tarafından eksik ödenen fatura bedelinin 7.116,34 Tl olduğunu beyan etmiştir.

Davalı vekilinin itirazı doğrultusunda Elektrik mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda: sayacın ilk bakışta 5 haneli gibi görünse de aslında son hanenin virgülden sonraki hane kısmını gösterdiğini, belgedeki sayacın endeks değerinin 4125,7 kwh olduğunu, bu nedenle sayacın 5 haneli değil 4 haneli olduğunu, dava konusu sayacın hiç bir zaman 99999,0 kwh endeks değerini göstermeyeceğini, en fazla 9999,0 endeks değerini gösterebileceğini, bu anlamda 14.06.2013 tarihli raporda yapılan hesaplamaların uygun olduğunu beyan etmiştir.

Bilirkişi kök raporda sayacın 5 haneli olduğunu beyan ederken ; ek raporda sayacın aslında 4 haneli olduğundan bahsederek tamamen kendi içinde çelişkiye düşmüş ; ancak ek raporun sonuç kısmında da ortaya koyduğu olgular hilafına , 14.06.2013 tarihli raporda yapılan hesaplamaların uygun olduğunu beyan etmiştir .

Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi aracılığı ile yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez.

Mahkemece; anılan ilke ve esaslar gözetilerek, davalının kullandığı elektrik ve bedelinin tesbiti konusunda önceki bilirkişi dışında konunun uzmanı olan bilirkişi kurulundan itirazları karşılayacak şekilde rapor alınıp, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.