Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/10199 K.2014/14622

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı ve vekili gelmedi. Aleyhine temyiz olunan davalılardan ... Ürn.Ltd.Şti. vekili Av. ... ile davalılardan Organize San.Bölgesi Müşebbis Yönetim Kurulu vekili Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili lehine ... Organize Sanayi Bölgesi 1123 ada 5 no.lu parsel ile 1125 ada 6-7 no.lu parsellerin tahsis edildiğini, buna istinaden ...

Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Teşekkül Yönetim Kurulu ile müvekkili arasında satış vaadi taksitli arsa satış sözleşmesi yapıldığını, ancak davacının süresinde inşaatı bitirip faaliyete geçmediğinden bahisle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, daha sonra 1123 ada 5 no.lu parselin davalı ...'ye, 1125 ada 6-7 no.lu parsellerin ise diğer davalı ....

ŞTİ'ye tahsis edildiğini, oysa müvekkilinin sözleşmenin feshinden önce davaya konu parsellerin üzerinde bir takım inşaat ve temel çalışması ve elektrik, su gibi bir takım giderler yaptığını iddia ederek vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümleri dahilinde 27.000TL alacağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile; davanın zamanaşımına uğradığını savunmuş ve esas yönünden de davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; davacının alacak davasına dayanak yaptığı vekaletsiz iş görme ilişkisinin koşullarının huzurdaki dava bakımından oluşmadığının, sebepsiz zenginleşme iddiasının ise davalılarca yapılan geçerli zamanaşımı def'i nedeniyle kabul edilemeyeceğinin tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Alacaklı müteselsil borçlulara veya borçlulardan bazısına karşı dava açabilir. Bu halde davalı olan müteselsil borçlular arasındaki ilişki ihtiyari dava arkadaşlığıdır. Davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, her bir davalı hakkında bağımsız dava bulunması nedeniyle, her davalı ayrı iddia ve savunmada bulunmak zorundadır. Davalılardan bir kısmının ileri sürdüğü zamanaşımı def'inin, böyle bir savunmada bulunmayan diğer davalılara sirayeti söz konusu olamaz. ( Kuru Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Altıncı Baskı, Cilt III, 2001, syf 3340 vd.) Aynı şekilde, zamanaşımı savunmasını süresinde ileri sürmeyen davalılara da bu savunmayı süresinde ileri süren davalıların durumu sirayet etmez.

Ayrıca; dava tarihinde (09.01.2008) yürürlükte bulunan HUMK'na göre zamanaşımı, maddi hukuktan kaynaklanan bir def’i ve savunma aracı olup, yazılı yargılama usulüne tabi davalarda cevap süresi içerisinde ileri sürülmelidir.

Zamanaşımı def’inin yukarıda belirtilen süre geçtikten sonra ileri sürülmesi, savunmanın genişletilmesi anlamına gelir. Genişletilmiş olan bu savunmaya, davacı tarafça (açık veya zımni) izin verilmediği takdirde, zamanaşımı def’i incelenemez.

Somut olayda; davalılardan ... vekili 18.01.2008, ... 30.01.2008, ... Orman Ürünleri LTD.ŞTİ ise 24.03.2008 tarihlerinde verdikleri cevap dilekçeleri ile zamanaşımı def'ini ileri sürmüşler davacı vekili de cevaba cevap dilekçesi ile, davalıların zamanaşımı savunmasını süresinde ileri sürmediği yönünde itirazda bulunmuş, savunmanın genişletilmesine muvafakatının olmadığını beyan etmiştir.

Ne var ki mahkemece; davalıların zamanaşımı savunmalarının süresinde olup olmadığı, davacı tarafın da zamanaşımı savunmalarının süresinde yapılmadığına ilişkin itirazları değerlendirilmeden davanın tüm davalılar yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.