KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2014/10302 E., 2015/3326 K.·Mahkemesi : Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Mart 2015
- Tarihi
- 13/02/2014
- Numarası
- 2011/535-2014/66
Karar Metni
199 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı Ş.. K.. ve diğer davalılar S.. K.., B.. V.., S.. V.., E.. V.. ve M.. V.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Tebligat Kanununun 17. maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26.maddesi gereğince belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir.
Somut olayda; gerekçeli kararın ve davalının temyiz dilekçesinin tebliği için davacı A.. V.. vekili Av. İ.. D..'a çıkartılan tebligatlar, daimi çalışan işçisine tebliğ edilmiştir. Tebligatların muhatabı olan avukatın, tebligat sırasında bürosunda bulunmadığı tebliğ evrakına yazılmadığından, tebligatlar usulsüz olarak tebliğ edilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2014/10302, K. 2015/3326, 3 Mart 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama