Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/10342 K.2015/7258

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, 12.02.2010 tarihli dava dilekçesinde, davacı ile davalının Haziran 2004 tarihinde dava dışı 3. kişiden iş makinası satın aldıklarını, paranın davacı tarafından ödendiğini, güvene dayalı olduğu için belge veya senet alınmadığını, ilk yıl aracın gelirinin ortak paylaşıldığını, sonraki yıllara ait gelirin davalı tarafından ödenmediğini belirterek, ortak olarak işletilen aracın 1/2 payının davacı adına devrine, olmadığında araç için ödenen 25.000 TL nın ve munzam zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabında, dava konusu iş makinasının ruhsatlı olarak adına kayıtlı olduğunu, davacının makina ile ilgisi olmadığını, makinayı alırken davacıdan 12.000 TL borç aldığını, 16.000 TL olarak ödediğini beyan etmiştir.

Mahkemece; davacının adi ortaklık sözleşmesini ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu iş makinasının ruhsat ve vergi kaydının davalı adına olduğu, aracın ortak alındığına dair davacı tarafından yazılı belge veya dekont ibraz edilmediği, davacı tanıklarının beyanına göre paranın davacı tarafından ödendiğinin açıklandığı, bilirkişi raporuna göre aracın 2006-2010 yılları arasında 1/2 kâr payının 28.039 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Ancak, HMK nın 200.(HUMK nın 288 ve 289.) maddesi gereğince; "Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri 2.500 TL yı geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir" hükmü gereğince davacının resmi senet veya belge niteliğinde delil ibraz edemediğine göre, dava dilekçesinde "vs" (yemin) deliline dayandığından HMK nun 225.vd (HUMK nın 345.vd) maddeleri gereğince, davacının davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.