Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/10357 K.2014/9449

Taraflar arasında görülen manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacı abonelik sözleşmesi imzalamadığı halde adına 39 tane hat çıkarıldığını, hatlardan birisinin çalıntı telefonda kullanıldığını, hatlarla suç işlendiğini, davalıların özen yükümlülüğüne dikkat etmediklerini, kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek 30.000.00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesinde tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan kişi olarak tanımlanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapordan davaya konu abone sözleşmelerindeki imzaların davacının elinden çıkmadığı anlaşılmakta olup, bu durumda davacının TKHK'da belirtilen tüketici tanımına girmediği açıktır. Davacı tüketici tanımına girmediği için olayda 4077 sayılı TKHK hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görev konusunda kazanılmış hak da olmaz .

Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görevi içerisinde bulunduğu nazara alınmaksızın yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.