Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/10451 K.2014/9763

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kiracı olarak işlettiği restaurantın deniz tarafına masa, sandalye, pergule koyması nedeniyle davalı hazineye ait taşınmazı işgal ettiğinden bahisle davalı tarafından ecrimisil talep edildiğini, 11.407 TL ödediklerini oysa bu yerin Haziran 2005'te Çeşme belediyesi tasarrufuna bırakıldığını, davalının Haziran 2005 tarihinden sonraki dönem olan 24.09.2005-22.07.2008 dönemi için tahsil ettiği ecrimisil bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini belirterek BK'nun 62.maddesi gereğince ödenen 11.407.41 TL'nin davalıdan tahsilini talep edilmiştir.

Davalı vekili cevabında davacının taşınmazı kullanım şeklinin kanuna uygun olmadığını, idari yargının görevli olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece; davalının tahakkuk işleminin idari işlem niteliğinde bulunduğunu, davacının idari işlemin iptalini talep etmemiş ise de neticeten idarenin yaptığı işlemin haksız olduğuna dayandığından bahisle davada idari mahkemesinin görevli olması nedeni ile HMK'nun 115/2 gereğince yargı yolu yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, İzmir ili Ç.. ilçesi I.. Mahallesi Ş.. mevkiinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 239 metre karelik kısmının pergule yapmak ve masa sandalye koymak suretiyle 24.09.2005-22.07.2008 tarihleri arasında fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 10.652 TL ecrimisilin Çeşme Mal Müdürlüğünün 25.07.2008 tarih, 2997 sayılı ecrimisil ihbarnamesiyle davacıdan talep edildiği, davacının İzmir 3.İdare Mahkemesine ecrimisil ihbarnamesinin iptali için dava açtığı, idare mahkemesince davacının 60 günlük iptal davası açma süresini geçirdiğinden bahisle davanın reddine karar verildiği, İzmir Bölge İdare Mahkemesinin 17.09.2009 tarihli kararı ile onandığı anlaşılmaktadır.

İdari işlemler; kamu kurum ve kuruluşları tarafından kamu hukuku kuralları uyarınca tek taraflı olarak tesis edilen ve re'sen uygulanabilir nitelikte olan hukuki tasarruflardır.

Ecrimisil, TMK'nun 995.maddesi ve 08.03.1950 gün, 22/4 sayılı YİBK.nun da kabul edildiği gibi haksız fiil benzeri olup, üstün bir hakka dayanmadan başkasının taşınmazını işgal edip, böylece "haksız kazanç elde eden" şahsın iade etmekle yükümlü olduğu bir tazminat türüdür. Kötü niyetli kimsenin sorumluluğu taşınmazı haksız olarak elinde bulundurmasından kaynaklı "haksız kazanç elde etmesinden doğan" zararları ve buna ilave olarak elde ettiği ya da elde etmeyi ihmal eylediği semerelerden kaynaklanan tazminat ile sınırlıdır.

Davada, davalı hazineye ait taşınmazın davacı tarafından işgal edilmesi nedeniyle talep edilen ecrimisil bedelinin, taşınmazın Haziran 2005 tarihinde dava dışı Çeşme Belediyesine devredilmesi sonucunda haksız olarak tahsil edilen ecrimisil bedelinin BK'nun 62. ve İİK.nun 72.maddesi gereğince davalıdan istirdadı talep edilmektedir.

Bu durumda davada davalıya ait idari işlemin iptali talep edilmediğine ve bu nedenle Adli Yargının görevli olmasına göre mahkemece; davacının iddiaları doğrultusunda delilleri sorularak davanın esası hakkında inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.