Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/10469 K.2014/9840

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; davalıların kardeş olduklarını, davalılardan R.. T..'ın K.. A..

Villaları Yapı Ortaklığı isimli ortaklığı kurduğunu, üzerinde bina inşa edilecek olan taşınmaz yapı ortaklığının kuruluş aşamasında davalı Ramazan adına kayıtlı iken daha sonra anlaşmalı olarak diğer davalı Gökmen adına devredildiğini, davacının bu ortaklığın üyesi olduğunu, kur'aya katıldığı ve kendisine 11 no.lu bağımsız bölümün düştüğünü fakat çekilişten sonra ne bağımsız bölümün davacıya devredildiği ne de ödediği paraların kendisine iade edildiğini, 11 no.lu bağımsız bölümün dava dışı üçüncü bir kişiye devredildiğini, kendisine ise 6 veya 13 no.lu bağımsız bölümlerin teklif edildiğini iddia ederek,

davacının ödemiş olduğu toplam 48.550TL'nin iadesi ile davaya konu 6 ve 13 no.lu bağımsız bölümlerin davalı Gökmen adına olan tapularının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili duruşmadaki beyanı ile; davacının üyelik sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden üyelikten çıkarıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile davaya konu bağımsız bölümün davalılara maliyetinin 102.882,33 TL olduğunun belirlenmesi ve davacı tarafından ödenen meblağın 48.550,00 TL olması nedeniyle, hakkaniyete aykırı bir sonuç elde etmemek amacıyla davacının tapu iptal tescil talebi yerine ödediği meblağın kendisine tazminine karar verildiği gerekçesi ile 48.550,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Somut olayda davaya konu ''K.. A.. Villaları Yapı Ortaklığı Ana Sözleşmesi'' başlıklı sözleşmeye bakıldığında; yetkili sorumlu sıfatı ile davalı Ramazan ve ortak sıfatı ile davacı arasında imzalandığı, diğer davalı Gökmen'in de bu ortaklığın üyesi olduğuna dair herhangi bir kayıt, olmadığı görülmektedir. Davacı tarafından da bu husus da başkaca dedil sunulmamış, davalı Gökmen'in de anılan ortaklığın üyesi olduğu ispat edilememiştir.

O halde mahkemece; tazminat talebi için davacı Gökmen yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, 48.550,00 TL tazminatın davalılardan birlikte tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.