Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/1058 K.2014/8418

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin davalı kurumun tarımsal sulama elektrik aboneliği olduğunu, müvekkilinin malik olduğu tarlaya 2011 yılında buğday ekimi yaptığını ancak ekmiş olduğu buğday için Karaman ve Kazımkarabekir ilçesinin normalin çok üstünde yağış alması nedeniyle herhangi bir sulama yapmadığını, davalı şirketin 20.09.2011 tarihinde yaptığı kontrollerde davaya konu sayacın davacıdan kaynaklanmayan bir sebepten dolayı yandığını, tüketimin tespit edilemediğini belirterek 6.568,50 TL fatura tahakkuk ettirdiğini,

müvekkilinin bu dönemde herhangi bir elektrik kullanmadığından bahisle 26.09.2011 tarihinde dava konusu faturaya itiraz ettiğini, davalı kurumun 27.04.2012 tarihinde itirazı reddettiğini, söz konusu borç nedeniyle müvekkilinin elektriğinin kesildiğini, müvekkilinin 2012 yılında ekili mahsulü sulama ihtiyacı ve elektriğin kesik olması nedeniyle 02.05.2012 tarihinde ihtirazi kayıtla 8.382,56 TL'yi davalı kuruma ödediğini ileri sürerek ödemek zorunda kalınan 8.382,56 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde, müvekkilinin mevzuatta öngörülen şekilde faturalandırma işlemi yaptığını ve yapılan hesaplamanın doğru olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda; mahkeme kararında 24.04.2013 tarihli elektrik mühendisi bilirkişi raporunda davalı tarafından yapılan hesaplamanın doğru olduğuna değinildiği ve bilirkişinin 03.06.2013 tarihli raporunda da fatura tahakkukunun yönetmelik hükümlerine uygun olduğunun açıklandığı belirtilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 24.04.2013 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 19/1 maddesine göre davalı kurum tarafından abone sayacının arızalanması üzerine son okuma tarihinden yeni takılan sayaç tarihine kadar ki sarfiyat miktarının hesaplamasının doğru olduğunu, ancak.

2011 yılında havanın 2010 ve 2012 yıllarına oranla daha yağışlı olduğunu gösterir dosyadaki meteorolojik kayıtlar ve davalı kayıtlarına göre davacının tarlasına bitişik diğer ekili tarlalarda çok az elektrik kullanmaları ve komşu tarla ekicilerinin de havaların yağışlı olması nedeniyle kuyudan sulama yapmadıklarını belirlemeleri ve bu ifadelerin meteorolojik kayıtlarla örtüştüğü dikkate alınarak,

davalı tarafından davacıdan talep edilen 6.568,50 TL lik elektrik kullanımının mümkün olmadığı kanısında olduğunu, tarlada ekili buğday ürününün su ihtiyacının bahar aylarında olduğunu, buğdayın Temmuz ayından itibaren hasat edilebilir duruma geldiğini, ürünün olgunlaşması için bu tarihten 1-1,5 ay öncesinden sulamanın kesildiğini, bu nedenle yağışın az olduğu Haziran ve Temmuz ayında sulama ihtiyacı olmadığını, bu nedenle davacının tahakkuk edilen 6.568,50 TL borcu olmadığını, ancak trafo kayıp enerji miktarı kadar borcu bulunduğunu, bu bedelinde 280, 84 TL olduğunu belirtmiş, aynı bilirkişi 03.06.2013 tarihili ek raporunda da;

davalı tarafından yapılan tüketim hesaplamasının şekil itibari ile doğru olduğunu kabul etmekle birlikte dosyada bulunan verileri de mesleği dışında kabul edilse bile değerlendirmek durumunda olduğunu belirterek ana raporunda bunları da değerlendirdiğini belirtiği görülmüştür.

HMK'nun 266 vd. maddelerine göre; bir davada çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim bilirkişiye başvurabilir ancak hakim bilirkişi raporu ile bağlı değildir. Hakim, bilirkişi raporunu yeterli derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor isteyebilir veya yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırabilir. Hakim bilirkişi raporunun aksine karar verirken bilirkişi raporundaki sonucun neden yanlış olduğunu ve kabul edilemeyeceğini hükümde gerekçesiyle birlikte inceleyip belirtmelidir.

Hal böyle iken; mahkemece bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtmesine rağmen, bilirkişi tarafından davacının davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen bedel kadar borçlu olmadığı, trafo kayıp enerji miktarı kadar borçlu olduğu şeklindeki kanaati karşısında rapora neden uyulmadığı konusunda herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin, bilirkişi raporunun aksine yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.