Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/11052 K.2014/16955

Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının azaltılması ve yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların ... 1.Aile Mahkemesinin 2013/37-130 E.-K. sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocukları ...'ın velayetinin davalı anneye verilerek çocuk yararına 500.00 TL nafaka takdir edildiğini, müvekkilinin davalı için de aylık 250 TL yoksulluk nafakası ödediğini, davalının maddi durumunun müvekkilinden daha iyi olduğunu, kira gelirleri bulunduğunu, bu daireleri boşanma davası öncesi üçüncü şahıslara muvazaalı olarak devrettiğini, davalının 4 adet kira getirisi bulunan dairesi bulunduğunu ileri sürerek, müşterek çocuk lehine takdir edilen nafakanın aylık 250,00 TL'ye indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen 2013/919 Esas sayılı dosyada ise; davacı vekili, müşterek çocuk ...'ın dedesinin ölümü nedeniyle intikal eden iş yerinin 10.000 TL'ye kiraya verildiği yönünde beyanda bulunduğunu, miras payı esas alındığında davalıya düşen kira payının 4.000 TL olduğunu, ayrıca davalının kira gelirleri olduğunu, davalının yoksulluk durumunun ortadan kalktığını ileri sürerek, davalı yararına boşanma kararı ile takdir edilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; birleşen dava bakımından yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin kabulüne, esas dava bakımından ise iştirak nafakasının indirilmesine yönelik davanın reddine, esas dava bakımından, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, reddedilen dava bakımından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği ve hakimin takdir yetkisi kapsamında kalmadığından, hükmün HUMK 438/7, C-2 hükmü ve 6100 sayılı HMK'nun 370/2 ek 3/1 maddeleri gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.