Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/11233 K.2015/3653

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili şirketin .. Merkez mahallesi, .. caddesi .. İş Merkezi, No:.. iş yeri 3 Beylikdüzü adresinde 2011 Ekim ayından itibaren kiracı olarak bulunduğunu, davalının, davacıdan bu tarih öncesi geriye dönük 3 yıllık su bedelini talep ettiğini ve davacı hakkında borç tahakkuk edildiğini, davacının borçlu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin 8.332,84 TL'den borçlu olmadığının tespitine, aylık kullanım kapasitesi dikkate alınarak 2011 Ekim ayından bugüne kullanılan su miktarı ve bedelinin hesap edilerek müvekkilinin davalıya olan borcunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafın müvekkili idareye herhangi bir başvurusunun olmadığını, davacının sözleşmesiz su kullanımı olduğu tespit edilerek davacı hakkında 26/03/2012 tarihinde 2012038667 nolu tutanak tutulduğunu ve 02/04/2012 tarihinde de 58375959-2 nolu resen mukavele yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı idare elemanlarınca davacı şirketin fiilen kullandığı taşınmazda 26/03/2012 tarihinde yapılan kontrolde 2012038667 nolu kaçak su tutanağı düzenlenerek 8.332,84 TL nin ödenmesinin talep edildiği, ibraz edilen kira sözleşmeleri, vergi dairesi kayıtlarına göre davacı şirketin kaçak su kullandığı iddia edilen yerde 01/10/2011 tarihinde faaliyete başladığı, (.. Organize Sanayi Bölgesi .. Caddesi No:..) öncesinde faaliyetinin .. Sitesi ... Cadde No:.. .. İş Merkezi .. olduğu, her ne kadar Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünce davacının 05/04/2010 tarihinde Yakuplu .. Organize Sanayi Bölgesi .. Caddesi No:.. adresinde faaliyete başladığı belirtilmiş ise de, evrak ekindeki 09/04/2010 tarihli yoklama

fişi içeriğine göre bu tarihte .. Sitesi .. Cadde .. İş Merkezi No:.. adresinde faaliyette bulunduğu, dolayısıyla davacının tutanak tutulan yerde ilk defa 01/10/2011 tarihinde faaliyete başladığının kabulünün gerektiği, bilirkişi Durmuş Bülent Erkan tarafından düzenlenen 05/12/2013 havale tarihli ek rapora göre bu tarih esas alındığında davacının davaya konu tutanak nedeniyle toplam borcunun 2.571,18 TL olduğu, bakiye 5.761,66 TL yönünden borçlu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı İSKİ Genel Müdürlüğünce düzenlenen 2012038667 nolu kaçak su tutanağı nedeniyle davacının 2.571,18 TL borçlu olduğunun, bakiye 5.761,66 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı hakkında 26.03.2012 tarihli Kaçak Su Tutanağı düzenlendiği, tutanak adresinin , .. Mahallesi,.. cad. .. İş merkezi .. nolu konfeksiyon işi yapan dükkan olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, her ne kadar müvekkilinin 2011/Ekim ayından itibaren tutanak adresinde faaliyete başladığını belirtmiş ise de, davacı şirketin vergi levhası incelendiğinde 13.04.2007 tarihinde kaçak su tutanağının düzenlendiği adreste işe başladığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının tutanak tutulan yerde ilk defa 01/10/2011 tarihinde faaliyete başladığı kabul edilerek, davacının davaya konu tutanak nedeniyle toplam borcunun 2.571,18 TL olduğu, bakiye 5.761,66 TL yönünden borçlu olmadığı belirtilmiş olup, davacının borçlu olmadığı kabul edilen 5.761,66 TL lik miktar açısından, davacının tutanak tarihindeki adreste 13.04.2007 tarihinden itibaren faaliyette bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve davacının bu adreste oturmadığı ispatlanmadan, davacı lehine hüküm kurulması hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

ı.