Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/11266 K.2015/4196

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde;davacının S.S. Hatipoğulları Yapı Koop. Üyesi olduğunu, üyeliği devam ederken kooperatif yönetim kurulunun 08/07/1999 tarih ve 71 sayılı kararı ile 10/06/1999 tarihli davalı A..

K..'in takas dilekçesine istinaden Malatya İli, Merkez İlyas Mah. 203 ada, 12 parsel üzerine inşa edilen B Blok, Zemin Kat, 4 nolu dairenin davacıya verildiğini, bunun üzerine davacının sadece duvarları yapılmış olarak verilen bu dairenin ince işler denilen sair tüm işlerini yaptığını ve oturulabilir duruma getirdiğini, bilahare davalı A.. K..'in bu dairenin tapusunun iptali ve kendi adına tescili için Malatya 2.Asliye Huk.

Mah. 2002/331 E. Sayılı dosyası ile dava açarak kazandığını ve kararın kesinleştiğini, bu dava dosyası içerisinde bulunan davalı A..

K..'in dilekçeleri ile yapılan faydalı ve zorunlu masrafların davacı tarafından yapıldığının kabul edildiğini, bu harcamaların toplamının 12.168 TL olduğunu belirterek 08/07/1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiş,19.04.2014 havale tarihli dilekçesi ile talebini 26.220,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olduğunu,dava konusu daireyi hile ile üzerine geçirdiğini,bu nedenle de yaptığı masrafları isteyebilmesinin mümkün olmadığını,davalının mahkeme kararına istinaden dava konusu yeri kazandığını, yargılamanın uzun sürdüğünü, bu süre içerisinde davacının bu taşınmazdan karşılıksız olarak yararlandığını, davacının kooperatifin yapması gereken işleri kendisi yapmış ise bedelini kooperatiften istemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, ıslah dilekçesine süresi içerisinde itiraz ederek zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece;bilirkişi raporuna göre dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazda davacının bu yere yapmış olduğu zorunlu ve faydalı masrafları talep edebileceği, lüks masrafları isteyemeyeceği, zorunlu ve faydalı masraflar toplamının 26.220 TL olduğunun belirlendiği, davacı tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak bu davanın açıldığı, bilahare davasını ıslah ettiği,davalı vekilinin ise 10 günlük cevap süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunduğu, davalı vekilinin zamanaşımı def'inin süresinde ve haklı olduğu,

sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak tahsili davalarında zamanaşımı süresinin BK'nun 66. Maddesinde yazılı 1 yıllık süreye tabii olduğu, tescil davasının 2002 yılında açıldığı düşünüldüğünde sebepsiz zenginleşmenin o tarihte davacı tarafından öğrenildiği, o tarihten bu yana zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 12.168 TL'nın 25/02/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından;Malatya 2.Asliye Huk. Mah. 2002/331 E. Sayılı dosyasında bu dava dosyasının davalısı A.. K.. tarafından, bu dosyasının davacısı C.. Ş.. ve dava dışı S.S. Hatipoğulları Konut Yapı Koop. Aleyhinde tapu iptali ve tescil davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda C.. Ş.. hakkındaki davanın kabulüne karar verilerek dava konusu 4 nolu dairenin C.. Ş.. adına olan tapusunun iptali ile A.. K.. adına tapuya tesciline karar verildiği,kararın 25/02/2008 tarihinde kesinleştiği, anılan dosyadaki bilirkişi kurulunun raporunda davacının dava konusu daire için yapmış olduğu masraflar toplamının 12.168 TL olduğu, geriye kalan 8.112 TL'lik kısmın masrafının kooperatif tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davada; tapusu iptal edilen davacının taşınmaza yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların tahsili talep edilmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu 100 m2 daireye dava tarihi olan 2009 yılı itibariyle davacının yaptığı imalatların değerini 26.220,00 TL olarak hesaplanmıştır.

Davacının, daireye bir takım imalatlar yaptırdığı anlaşıldığına göre, davacının davalı tarafından taşınmazdan el çektirilmesi nedeniyle davalının BK.nun 61-66 (TBK.nun 77-82) maddeleri gereğince sebepsiz zenginleştiği tartışmasızdır.

Uyuşmazlık, iade kapsamında ve alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında bulunmaktadır.Dava konusu daire yönünden davalı tarafça açılan tapu iptal tescil davası 25.02.2008 tarihinde kesinleşmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesinde dairenin 2008 yılı Nisan ayında teslim edildiğini bildirmiştir.Davacının ıslahla istemiş olduğu talep yönünden zamanaşımı süresi dairenin davalıya teslim edildiği tarihte başlamış olup,taraflar arasında geçersizde olsa bir sözleşme bulunduğundan zamanaşımı süresi sözleşme hükümlerine göre belirlenecek olup10 yıllık bu süre 818 sayılı BK'nun 125. maddesi gereği henüz dolmamıştır.

BK.nun 64. (TBK.nun 80.) maddesine göre, iade borçlusu kötüniyetli ise zorunlu masraflar ile faydalı masrafları iade zamanında halen mevcut olan fazlalık nispetindeki miktarı isteyebilir.

22.02.1991 gün, 1990/1 E.-1991/1 K.sayılı YİBK.nda belirtildiği gibi, iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir.Davacı yapmış olduğu imalatın dairenin davalıya teslim edildiği tarihteki değerini talep edebilir.Somut olayda davalı dairenin 2008 yılı Nisan ayında teslim edildiğini bildirmiş olup bu hususta davacı tarafın da beyanının alınması gerekmektedir.Taraflar arasında teslim tarihi hususunda uyuşmazlık çıkması durumunda,taraflar arasında görüldüğü anlaşılan Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/28 Esas sayılı taşınmazın ecrimisil bedeline yönelik dava dosyası

getirtilerek incelenmeli taşınmazın davalıya teslim edildiği tarih net olarak tespit edilmelidir.Teslim tarihinden sonra dava açmayarak zararın artmasına neden olan davacı aradaki farkı talep edemez.Bu nedenle dava tarihine göre imalat bedeline hükmedilmesi doğru değildir.

Mahkemece; konusunda uzman bilirkişiden yukarıda açıklanan ilke ve yönteme uygun ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.