Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/11281 K.2015/5135

Taraflar arasındaki ziynet eşyası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-k.davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı-karşı davacı vekili, karşı dava dilekçesinde; müvekkilinin ziynet eşyalarının davacı-karşı davalı tarafından bozdurulduğunu belirterek, ziynet eşyalarının aynen iadesine mümkün olmaz ise, fiili ödeme günündeki bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verildiği halde, reddedilen miktar yönünden yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı-karşı davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi isabetli bulunmamıştır.

Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK nun 370/2 maddesi anlamında "Hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün 8. fıkrasında yeralan.