Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/11319 K.2015/4166

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının oturmakta olduğu ailesinden miras kalan evde yangın çıktığını, itfaiye raporunda, davalının kontrolünde bulunan elektrik kablolarının kıvılcımlanarak yangına sebebiyet verdiğinin rapor edildiğini, tüm ev eşyalarının yandığını, yanan evi oturulacak hale getirene kadar başka bir ev kiralamak zorunda kaldığını, yine uzun süredir yaşadığı , hatıralarının bulunduğu evin yanması nedeni ile derin üzüntü yaşadığını ileri sürerek 20.000 TL maddi tazminatın ve 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını maddi tazminat yönünden 50.616,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ; dava dilekçesinin usulden reddini talep etmiş, husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak, yangın raporunu düzenleyenlerin teknik eleman olmadıklarını, aboneliğin 1981 yılında tesis edildiğini, talep gücünün 1740 watt olduğunu, davacının mevcut kurulu gücünün talebin çok üzerinde bulunduğunu, yangının davalı kurum hatlarından değil, aboneliğin iç tesisatından kaynaklandığını iddia ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece ; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, yanan ev eşyaları bedeli olarak 7.600,00 TL ile kira bedeli olarak 2.800,00 TL olmak üzere toplam 10.400,00 TL maddi tazminatın 01.09.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda ; ev eşyalarının yanması nedeni ile yeniden alınan eşyalar ve yanan ev oturulacak hale gelene kadar ödenen kira bedeli için toplam 20,000,00 TL maddi tazminat talep edildiği, maddi zarar kalemlerinin dava dilekçesinde belirtilmediği, mahkemece dava dilekçenin açıklanması istenildiğinde, davacı tarafın evdeki hasar nedeni ile oluşan inşaat işçiliği ile inşaat malzemesi bedellerini de talep edip, davasını da 50.616,00 TL üzerinden ıslah ettiği,bu dilekçenin davalıya 26.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin süresi içerisinde 06.03.2013 tarihinde verdiği dilekçe ile,

inşaat işçiliği ve malzemesine yönelik taleplerin davayı genişletme kapsamında bulunduğu ve buna muvaffakatlarının olmadığını ifade ettiği, mahkemece dava konusu edilmeyen bina ile ilgili hasarlara ilişkin ıslah dilekçesinde belirtilen miktarın kabulünün mümkün olmadığı gerekçe gösterilerek inşaat malzemeleri ve işçiliğine yönelik talebin reddedildiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece; dava konusu edilmeyen inşaat işçiliği ve inşaat malzemelerine ilişkin talep reddedildiği halde , ıslah dilekçesinde ev eşyaları ve kira bedeli için talep edilen 30.550,00 TL yerine, 50,616,00 TL dava değeri olarak kabul edilerek ,bu miktar üzerinden kabul ve red durumu nazara alınarak vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru görülmemiştir.