Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/11450 K.2014/11733

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada; davacının, davalıya ait arsa üzerindeki harap evi ölen eşiyle tamir nedeniyle bedelinin ve evde bulunan menkul eşyalarının iade alınamaması nedeniyle karşılıkları olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin 15.10.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili, savunmasında zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine dairemizin, 19.04.2012 tarih ve 2012/5650 E.- 2012/10652 sayılı ilamı ile özetle; "...Davacının taleplerinin, davalının sahip olduğu eve yapılan tamiratın istenmesi ile davalı kayınpederin davacının eşyalarına el koyması suretiyle ortaya çıkan haksız fiilin tazminine ilişkin olarak iki bölümden oluştuğu, davacıya toplam 10.000 TL'lik istemin ayrı ayrı miktarları açıklatılmak suretiyle, bilabedel evin tamirat ve tadilatı yapılmak suretiyle evde oturulmaya rıza gösterilmesi hususundaki zamanaşımı,

sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakla BK. 125.md.göre 10 yıl olduğu, bu nedenle sözleşmenin varlığı üzerinde değerlendirme yapılarak bu kısma ilişkin inceleme yapılmadan zamanaşımı nedeniyle, talebin reddinin doğru görülmediği" belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece; dairemizin bozma ilamına uyularak, davacının tamir ve tadilata ilişkin ayrıca çeyiz eşyalarının iadesine yönelik taleplerinin mevcut delillerle ispatlayamadığı, yemin teklif etme hakkı hatırlatıldığı, yemin teklif etmeyeceğini beyan etmekle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davalı vekilinin 16.02.2011 tarihli cevap dilekçesinde; "davacının kredi kartıyla klima ve 1.900 TL tutarında sunta, MDF vb. malzeme aldığının doğru olduğu, ancak bunun peyder pey davacı ve eşine davalı tarafından ödediğini" savunmuş, ancak bu bedellerin davacıya ödendiğini ispat edememiştir.

Ayrıca, davacı tanıklarından yalnızca iki tanesi dinlenmiş, diğer üç davacı tanığı dinlenmeden hüküm tesis edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalının malzeme alındığına ilişkin ikrarı ve dinlenmeyen davacı tanıklarının dinlenmesi ve bundan sonra bilirkişiden rapor alınmak suretiyle alacak miktarı belirlenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mevcut delillerle davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.