Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/11462 K.2015/4534

Taraflar arasındaki geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, .. ili, .. İlçesi .. Mah. .. Cad. .. Sok. (.. ada .. parsel) .. nolu dairede kiracı olarak oturduğunu; müteahhit tarafından iskan işlemleri tamamlanmadığından, davalı tarafından elektrik aboneliği talebinin reddedildiğini belirterek; geçici abonelik işlemi tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; bağımsız bölümlerin bulunduğu binanın iskan ruhsatının olmadığını ve bu nedenle abonelik tesisi yapılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; geçici 11.maddede aranan koşullar sağlanamadığından, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, geçici elektrik aboneliği tesisi istemine ilişkindir.

3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 11. maddesinde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon, doğal gaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir.

Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan abonelikler de ait olduğu gruba dönüştürülür." hükmünü içermektedir.

Somut olayda; dava konusu yapıya ilişkin ruhsat tarihinin 16.06.2006 olduğu, yapıya doğalgaz hizmetinin götürüldüğü, davacı tarafından dava dosyasına sunulan ve aynı binaya ilişkin olduğu anlaşılan, Ankara 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2012/803 E. sayılı dosyasında yapılan keşif sonrası tanzim olunan bilirkişi raporunda "...taşınmazın ufat tefek eksik işler dışında tamamlanmış olduğu, bina bağımsız bölümlerinin; telefon, doğalgaz, yol ve yeşil alan gibi hizmetlerden yararlanmakta olduğu ve elektrik hizmetlerinden de yararlanabilecek konumda olduğu, taşıyıcı sistem açısından oturulmasında bir sakınca bulunmadığının" belirtildiği; ancak, mahkemece.

3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 11.maddesinde ifade edilen istisnai halin, eldeki dava bakımından, koşullarının sağlanamadığından bahisle, davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Oysa, yukarıda açıklandığı gibi inşaat yapımına ilişkin ruhsat, 16.06.2006 tarihinde alınmış olup; geçici 11.maddenin yürürlük tarihi olan 26.07.2008 tarihinden öncesine aittir. Taşınmazın ufak tefek eksiklikler haricinde tamamlandığı ve doğalgaz hizmetinin de verildiğinin anlaşılmış olmasına göre; davacının talebi; geçici 11.madde kapsamında, kabul edilmelidir. Mahkemece; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine ilişkin hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.