Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/11746 K.2014/10478

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Uyuşmazlık harici araç satım sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir .

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan 07/09/2007 tarihinde Ford markalı aracı satın aldığını, müvekkilinin aralarında yaptıkları yazılı mukaveleye göre 11.000,00 TL nakit, 3.100,00-TL vadeli 17/09/2007 keşide tarihli çek olmak üzere 14.100,00 TL’yi peşin ödediğini, kalan kısım için ise vadeli ödeme konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalıya söz verdiği gibi kalan bakiye kısmını da ödediğini, böylece 21.750,00 TL’nin tamamının davalıya ödendiğini, müvekkilinin kendisine düşen edimini yerine getirdiğini, fakat davalının söz konusu aracın noter satışının yapılmasını sağlama konusundaki edimini yerine getirmediğini,

sözleşme gereği ödenen 21.750,00 TL bedel kadar müvekkilinin mal varlığı aleyhinde davalının sebepsiz zenginleştiğini, davalı A.. I..’a oto alım sözleşmesine istinaden yapılan ödeme tutarı olan 21.750,00 TL’nin iadesinin yazılı olarak talep edildiği tarih olan 30/05/2008 tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dilekçesinde; harici satım sözleşmesinde yer alan "Kalan parası 10/10/2007 tarihinde 7.000,00 YTL ödenecek parası ödendiğinde, devir parası alınacak." şeklinde davalının el yazısı ile düştüğü şerhin mevcut olduğunu, bu paranın müvekkili tarafından davalıya 10/10/2007 tarihinde ödendiğini, bunun üzerine davalının sözleşmeyi alıp yine kendi el ürünü olarak 7.000,00 YTL ve altındaki parası kısımlarının üstüne çarpı koymak ve karalama yapmak ve yan tarafa da alındı ibaresini yazmak suretiyle sözleşmeyi müvekkiline iade ettiğini beyan etmiştir.

Davalı cevap layihasında; harici satım sözleşmesinde geçen 7.000,00 TL alındı ibaresinin kendi tarafından yazılmadığını ifade etmiştir. Yerel mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf bakiye 7.000.00 TL'nin ödenip ödenmediği noktasındadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı hakkında sözkonusu harici satım sözleşmesinde yer alan tahrifata ilişkin Özel evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlık tahkikatı başlatılmış olup , bu tahkikat derdesttir.

Yargılama sürecinde ;davacı hakkında sözkonusu harici satım sözleşmesinde yer alan tahrifata ilişkin özel evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan hazırlık tahkikatı sonucu beklenmemiştir. Ayrıca İhtilafa konu belge üzerindeki “alındı” yazısı üzerinde herhangi bir inceleme yapılmamıştır

Bu itibarla yerel mahkemece yapılması gereken davacı hakkında Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan hazırlık tahkikatı evrakının sonucunu beklemek, hazırlık tahkikatının takipsizlikle sonuçlanması halinde niza konusu harici satım sözleşmesindeki “alındı” yazısı üzerinde inceleme yaptırılarak sözkonusu yazının davalı eli mahsülü olup olmadığı hususununu açık net her türlü şüpheden uzak biçimde saptanması, ve oluşacak sonuç dairesinde hüküm tesisi gerekirken eksik incelemeyle davanın kabulü cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.