Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/11914 K.2015/4615

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalı emekli aylığı almaya başladıktan sonra, SSK dan da aylık bağlandığını, bu aylığın 01/02/1999 tarihinden itibaren kesildiğini; ancak, davalının, 01/02/1999 ile 29/02/2008 arasında kesilmiş olan aylıkları çekmeye devam ettiğini, kurum zararı oluştuğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 7.494.57 TL nin ödeme tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, esastan da reddinin gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini savunup; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 6.034.62.- TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, taraflar, birlikte ifa günü belirlememiş iseler; muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.(BK. 101/1.maddesi). Davaya konu alacak talebinde de, temerrüd faizi yürütülebilmesi için, borçlunun ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerektiğinden; iade talebinde bulunulmasından itibaren temerrüt faizi işleyecektir.

Nitekim, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117.maddesinde de, borçlunun temerrüdünün koşulları düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı, fazladan yapılan ödemeyi davalıdan geri istediğini; davalıyı, dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Mahkemece, hükmedilen alacak miktarına, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken; ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi açıklanan nedenle isabetli bulunmamıştır.