Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/11918 K.2015/6528

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonesi olan davalı borçlunun 2008 yılı 12. ayı ve 2009 yılı 2, 4, 7 ve 8. aylarına ait tahakkuk etmiş borçlarını ödememesi üzerine, davalı aleyhine başlatılan icra takibininin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi, şirketlerinin en yoğun çalıştığı dönemlerde dahi aylık 200-250 TL civarında fatura geldiğini, şirketin çalışmadığı dönemde yüksek elektrik faturaları gelince sayaçta arıza olabileceğini düşünerek davacıya müracaat ettiklerini, sayacın sökülerek yeni sayaç takıldığını, daha sonra sökülen sayacın arızalı olduğunun bildirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Yapılan yargılama sonunda; mahkemece 11.10.2010 tarih ve 2009/829 E. 2010/573 K. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 01.03.2012 tarih ve 2011/14930 E. 2012/3250 K. sayılı ilamı ile,'' davalı vekili, temyizinde arızalı sayacın 04/05/008 tarihinde değil 04/05/2009 tarihinde değiştirildiğini ve uyuşmazlık konusu tüketimin arızalı sayaç dönemine ilişkin olduğunu belirtmiştir. Mahkemece anılan husus üzerinde durularak toplanacak deliller doğrultusunda bir karar verilmesi” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece; anılan bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davalı şirketin sayacı 04/05/2009 tarihinde değiştirdiği, bilirkişi raporuna göre dava konusu tüketimlerin arızalı sayacın değiştirildiği 04/05/2009 tarihinden önceki dönemlere ilişkin olduğu, bu tarihten sonrasına ilişkin bir talep bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalı abonenin 2008 yılı 12. ayı ile 2009 yılı 2,4,7 ve 8. aylarına ilişkin tahakkuk ettirilen borcu ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece , Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmasına karar verildiğine göre bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak sonucu dairesinde hüküm kurulmalıdır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu borç dönemlerinin sayacın değiştirildiği 04.05.2009 tarihinden önceki dönemlere ilişkin olduğu değil, 04.05.2008 tarihinden sonraki dönemlere ilişkin olduğu belirtilmiştir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamında da, davalı vekilinin sayacın değiştirildiği tarih konusundaki belirleme üzerine, mahkemece bu husus üzerinde durulması ve toplanacak deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiği açıklanmıştır.

Anılan bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemece, bozma ilamında belirtildiği şekilde herhangi bir işlem yapılmadan ve delil toplamadan, ayrıca davacı kurumun davalı taraftan isteyebileceği bedel hakkında bilirkişiden ek rapor veya konusunda uzman başka bir bilirkişiden yeni bir rapor aldırılmadan, yazılı şekilde dava konusu tüketimlerin arızalı sayacın değiştirildiği 04.05.2009 tarihinden önceki dönemlere ilişkin olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca; mahkemece, dava konusu icra dosyasının dosya içerisine alınması sonrasında, davacı tarafından talep edilen dönemlerin 2008 yılı 12. ayı ile 2009 yılı 2,4,7 ve 8. aylarına ilişkin olduğu gözönüne alınarak, yukarıda anılan bozma ilamındaki gerekçeleri karşılayacak şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, taraf delilleri toplanmalı, akabinde bilirkişiden ek rapor veya konusunda uzman başka bir bilirkişiden, davacı tarafın davalı taraftan isteyebileceği bedel hakkında yeni bir rapor aldırılarak, sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken; eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.