Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/12077 K.2015/9100

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı M.. U.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; ... İlçesi, ... Köyü ... mevkiinde 197 ada 2 parsel sayılı taşınmazda hak sahibi olduğunu, aynı tapuda ismi geçen mirasçılardan H.. C.. ile diğer davalılar M.. U.. ve M.. B.. tarafından şahsının ve diğer varislerin imzası ve izni olmadan taşınmazdan barit madeni çıkartılmak suretiyle taşınmazın tarıma elverişli olmaktan çıkartıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ekim gelir zararı ile maden bedeli olarak 30.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı M.. U.. cevap dilekçesinde: ... Şirketinde M.. B.. ile beraber taşeron olarak çalıştıklarını, ... köyü ... Mevkiinde yapmış oldukları sondaj neticesinde maden bulduklarını, arsa sahiplerinden H.. C..'la görüştüğünü, kendisinin varislerden vekaletname almak için 5.000 TL istediğini, 10 -15 gün sonra görüştüklerinde varislerden vekaletname alamadığını, varislerin kendilerinden 30.000 TL istediklerini, ... Şirketinin bu parayı veremeyeceğini beyan etmeleri üzerine satın almaktan vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Davalı M.. B.. cevap dilekçesinde: ... Madencilik şirketine ait maden sahasında taşeron olarak çalıştığını, çıkarmış oldukları madeni ... Madencilik'e verdiklerini, davacının tarlasında maden arama faaliyeti yapılmadığını, davacının tarlasının ekilebilir durumda olduğunu, 2010 yılında davacıya ait tarlanın doğu yönünde ve bitişiğinde Ado tarafından alınan tarlada çalışma yapıldığını, bu alanda madenin davacılara ait tarlaya doğru devam ettiğinin tespit edildiği olayı öğrenince arazinin düzeltildiğini beyan etmiştir. davacı tarafın tarlasında çalışmadığından tarlasının bozulmasına sebebiyet vermediğinden ötürü davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

./..

Davalı H.. Ç.. cevap dilekçesinde; davaya konu tarlanın varislerinden olduğunu, bitişikteki tarlada 2003 - 2004 yıllarında maden sondajı yapıldığını, 2006 yılında varislerden Ş.. C.. ile ... Şirketine tarlayı satmak için görüştüklerini, Şerafettin'in değerinin üzerinde para istemesi üzerine anlaşamadıklarını, 2010 yılında ... şirketinden yeniden talep geldiğini, bu durum için mirasçılarla görüşerek vekaletname çıkartmak üzere M.. U..'tan 5.000 TL aldığını, Ş.. C.. ve varislerinin değerin üzerinde para istemeleri üzerine M.. U..'ın tarlayı satın almaktan vazgeçtiklerini bildirdiğini kendisine ödenen paranın bir kısmını iade ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile;

1- a) Arazideki değer düşüşüne ilişkin talebin reddine,

b) Eski hale getirme bedeline yönelik talebin kısmen kabul ve kısmen reddi ile 9.881,35.-TL bedelin tespit tarihi olan 10.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

c) Ecrimisil bedeli 1.127,00.-TL'nin dava tarihi olan 08.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

d) Maden bedeli yönünden; müdahale sonrasında davalı tarafından ödenen 5.000,00.-TL'nin mahsubu ile geriye kalan 85.000,00.-TL'nin tespit tarihi olan 10.05.2007 tarihinden itibaren işleyeccek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, sözkonusu karar davalı M.. U.. vekilince temyiz edilmiştir .

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı M.. U.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmiştir .

Dava, davacılara ait tarla niteliğindeki taşınmazdan, izinsiz maden çıkarmak suretiyle verilen zararın, ve çıkarılan maden bedelinin ödetilmesine ilişkin olup, yerel mahkemece istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Niza konusu taşınmaza ilişkin celbedilen tapu kaydından, ... İlçesi, ... köyü ... mevkiinde kain 197 ada 2 parsel sayılı taşınmazda Kemal oğlu/kızı Y.. C.., K.. C.., H.. C.., H.. A.. ile Abdurrahman kızı A.. C.. ve Salim oğlu/kızı A.. C.., F.. B.., M.. C.., A.. C.. ve R.. C.. adlarına kayıtlı olup üzerinde davalı M.. B..'e ait maden ruhsatı bulunmaktadır. Davacılara ait bir maden arama ve işletme ruhsatı yoktur.

Araziden çıkarılan barit madeni Maden Yasası kapsamında olup "IV. Grup Madenler" arasında sayılmıştır. Maden Yasası'nın 4. maddesine göre “Madenler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, içinde bulundukları arzın mülkiyetine tabi değildir.” Bu durumda, arazideki maden üzerinde mülkiyet ve tasarruf hakkı bulunmayan davacılar maden bedelinin ödetilmesini isteyemezler.

./..

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilerek, davacıların maden bedeline ilişkin isteklerinin reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.