Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/1212 K.2014/8405

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, borçlu davalının müvekkili şirketin elektrik abonesi olup, ödenmeyen elektrik borcunun tahsili amacıyla, davalı hakkında icra takibi yapıldığını, vaki itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı borçlunun icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 1981 yılından beri Mersin'de yaşadığını, abonelik sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığını, imza incelemesi yapılabileceğini, davalının davacı kuruma 19950 nolu abonelikten dolayı borcu bulunmadığı için icra takibine yapılan itirazın haksız olmadığını, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere davacı tarafa abonelik sözleşmesi aslını dosyaya ibraz için kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafça abonelik sözleşmesi aslı ibraz edilememiş olduğu ve davacının davasının sübut bulmadığı, davalının kötü niyet tazminatı talebinin ise davacının kötü niyetli olarak takip yaptığının davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

6100 sayılı HMK.'nun 169 vd. maddeleri gereğince, isticvap, bir tarafın kendi aleyhine olan bir vakıa hakkında mahkeme tarafından sorguya çekilmesidir. Bir taraf ancak kendi aleyhine olan vakıalar hakkında isticvap edilebilir. İsticvabı sırasında, taraf ikrarda bulunur ise, hakim bu ikrar ile bağlıdır. Bundan başka, tarafın beyanı, isticvap konusu vakıa hakkında yazılı delil başlangıcı da teşkil edebilir. Bunun dışında, hakim isticvap olunan tarafın beyanlarını serbestçe takdir eder.

Somut olayda; davacı tarafından davalı aleyhine Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2008/6104 E. sayılı dosyası ile, 13.11.2008 tarihinde, 10950.0 nolu aboneliğe ait elektrik tüketim faturalarının tahsili amacıyla toplam 127.865,17 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, 01.11.2010 tarihinde borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinde borçlunun 1993 yılından beri Mersin'de yaşadığını, abonelik sözleşmesi imzalamadığını, borcu olmadığını belirterek icra takibine ve borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, müvekkili şirketin 01.06.2013 tarihi itibariyle özelleştirilmesinden dolayı devir işlemleri gerçekleştiğinden, abonelik sözleşmesinin aslının sunulamadığını, davalının 25.04.2003 tarih ve 5626 sayılı dilekçe ile aboneliğin iptalini talep ettiğini, borç ödenmediği için talebin kabul edilmediğini, bu evrakın mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, bu evraktaki imzanın davalıya ait olduğunu iddia etmektedir.

Mahkemece, davacının iddiası üzerinde durularak, ibraz ettiği belgeler de değerlendirilerek, davalı tarafından verildiği ileri sürülen aboneliğin iptaline ilişkin 25.04.2003 tarih ve 5626 sayılı dilekçedeki imzanın davalıya ait olup olmadığının tesbiti amacıyla, davalı isticvap edilmek suretiyle bu husus açıklığa kavuşturularak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.