Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/12207 K.2015/4821

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; davacının işletmeciliğini yaptığı ve sahibi olduğu pastahanede 12.06.2010 tarihinde gece saat:22.00 sıralarında meydana gelen elektrik kesintisi nedeniyle 2.450,00 TL maddi zararının oluştuğunu, bu zararın davalı idarenin ihmalinden kaynaklandığını, davalı idarenin elektrik kesintisini önceden haber vermediği gibi ne kadar süreyle kesintisinin devam edeceği hususunda da davacıyı yanlış yönlendirdiğini,

nitekim davacının davalı idareyi 12.06.2010 tarihinde arayıp kesintiye ilişkin bilgilendirdiğini ve davalı idare çalışanlarınca arızanın kısa sürede giderileceği ilişkin bilgi verilmesi üzerine işyerini kapatarak evine gittiğini, ancak sabah işyerine geldiğinde elektrik kesintisinin devam ettiğini ve buzdolabında bulunan dondurma ve pastaların bozulduğunu, bu durumun gıda mühendisi Mehmet Kısacık'ın 13.06.2010 tarihli tutanağı ile tespit edildiğini belirterek toplam 2.450,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak ise, davacının soyut iddialarına dayalı davanın reddi gerektiğini, gıda mühendisinin düzenlediği tutanağa itibar edilemeyeceğini, davalı idarenin kusursuz olduğunu, davacının oluştuğunu iddia ettiği zararının elektrik kesintisi nedeniyle oluştuğu hususunda zararın olup olmadığının belli olmadığı gibi zarar varsa dahi bu zararın davalı idarenin kusurundan kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiğini, davacının basiretli bir işadamı gibi davranmayarak işyerinde jeneratör bulundurmadığını ve kendisinden beklenen gerekli özeni göstermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava elektrik kesintisinden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.

TMK.6.maddesi gereğince; Kanun aksini emretmedikçe taraflardan her biri iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Buna göre, ispat yükü önce davacıdadır. Davacı, pastahanesinde bulunan buzdolabındaki gıda maddelerinin elektrik kesintisinden bozulduğunu ispat ile mükelleftir.

1-)Bu çerçevede mahkemece, elektrik mühendisi ve gıda mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden davacının pastahanesindeki gıda maddelerinin bozulmasına ilişkin olarak olay tarihinde meydana geldiği iddia edilen elektrik kesintisi ile gıda maddelerinin bozulması neticesinde meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, uygun illiyet bağı var ise zarar miktarının belirlenmesi hususunda müşterek rapor alınması gerekmektedir.

2-)Mahkemece olay tarihinde elektrik kesintisinin ne kadar süre ile devam ettiği hususunun bölgede faaliyet gösteren elektrik idaresinden sorularak olay tarihindeki elektrik kesintisinin normal (süreli ) bir kesinti olup olmadığı hususunda bilgi alınması gerekmektedir.

3-)Davacının işyerinde jeneratör bulundurma zorunluluğu bulunmamakta ise de, jeneratör bulundurmamasının ve kesinti süresince pastahanedeki malzemelerin bozulmaması için gereken tedbirleri alıp almadığı hususunun araştırılarak tarafların kusur durumu belirlenerek buna göre hüküm kurulması gerekirken mahkemece eksik inceleme ile hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.