Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/12338 K.2014/16121

Taraflar arasında görülen davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri ile tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacılar ile tereke temsilcisi gelmedi Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde, murisleri ...'in fiil ehliyetinin olmadığı dönemde, bankadaki parasının davalıya havale edilmesi nedeniyle, kısıtlının özgür iradesi ile yapılmayan havale işlemi sonucunda davalıya ödenen 131.710 TL'nin davalıdan faizi ile tahsili talep edilmiş, mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekili ile tereke temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu alacağın yasal faizi ile tahsilini talep etmelerine rağmen, mahkemece;