Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/12359 K.2014/16124

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av. P.. K.. geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; Van'da meydana gelen deprem nedeniyle davacının davalılara ait apartmanda kiracı olarak bulunduğu sırada enkaz altında kaldığını, ağır yaralandığını, eşyalarının zarar gördüğünü belirterek, 5.000 TL cismani zarar bedeli(ıslah ile 48.032 TL), 6.000 TL eşyalarına gelen zarar bedeli ile 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, daha sonra eşya zarar bedelinden feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalılar vekili cevabında; dava konusu S.. Apartmanının 23.10.2011 olay tarihinde kolonlarının kesik olmadığını, apartmanın yıkılmasında mücbir sebep olduğundan illiyet bağının kesildiğini beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 35.846 TL maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı N.. B..'dan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından; 23.10.2011 tarihinde Van'da meydana gelen deprem nedeniyle davalı N.. B..'ın yüklenici ve maliki olduğu S.. Apartmanının yıkılması ve davacı kiracının enkaz altında kalması nedeniyle zarar görmesi sonucunda tek imzalı Adli Tıp Uzmanı raporuna göre davacının meslekte kazanma gücünün % 16 azaldığı, Aktüerya bilirkişi raporuna ve PMF-1931 yaşam tablosuna göre davacının iş gücü kaybı tazminatının 35.846 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Dava, davalı N.. B.. ve Ltd.Şti'nin bina maliki olması nedeniyle depremde meydana gelen zararın kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince tahsili talebine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacının iş gücü kaybı noktasında alınan tek imzalı, hüküm tesisine yetersiz Adli Tıp Uzmanı raporuna dayalı olarak tazminat takdir edilmiştir.

Bu durumda, davacının iş göremezlik zararının belirlenmesine ilişkin raporun 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası'nın 16/II-c maddesi gereğince, meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'ndan alınması gerekir.

Ayrıca, dava konusu zarar 23.10.2011 günü gerçekleşen deprem nedeniyle oluşmuştur. Bina; plan ve projesine, imar düzenlemelerine ve deprem yönetmeliğine uygun yapılmış olsa bile, gerçekleşen depremin Richter ölçeğine göre 7,2 şiddetinde olduğu gözönünde tutulduğunda binanın deprem nedeniyle hasara uğraması kaçınılmazdır. (06.03.2013 Tarih, 2012/786 Esas 2013/318 Karar Sayılı Hukuk Genel Kurulu ilamı)

BK'nun 43/1 (TBK 51/1) maddesine göre " Hakim, hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre tazminatın suretini ve şumülünün derecesine tayin eyler."

Davacının, oluşan zararı, deprem nedeniyle ikamet ettiği binanın yıkılarak kendisinin enkaz altında kalması sonucu doğmuştur. Depremin mücbir sebep olarak kabul edilip, zararla illiyet bağını kestiği kabul edilemez ise de; ne zaman ve hangi büyüklükte olacağı öngörülemeyen ve sonucu gerçekleştiğinde büyük bir yıkıma sebebiyet veren, bölgede herkesi etkileyen en büyük doğal afet olduğu da kabul edilmek zorundadır. Ayrıca, bölgenin birinci derecede deprem kuşağında yer aldığı ve oluşan depremin şiddet büyüklüğü de gözden kaçırılmamalıdır. O halde, mahkemece, maddi ve manevi tazminat miktarından adalete uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması da gereklidir. Bu hususta bir değerlendirme yapılmamış olması doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.